Как взыскать долги с банкрота. Опыт теплоэнергетиков
Судебная практика с участием «Т Плюс» оказалась полезной компаниям, работающим с социальными должниками
Юристы «Т Плюс» (крупнейшая частная энергетическая компания России, предоставляющая тепловую и электрическую энергию населению и юрлицам на территории 16 субъектов РФ) поделились на прошедшем в октябре в Екатеринбурге XIV Всероссийском форуме «Юридическая неделя на Урале» опытом по взысканию в судебном порядке долгов с компаний-банкротов.
Важно отметить, что «Т Плюс» имеет колоссальную практику работы с должниками за поставленные энергоресурсы: в настоящее время ведется порядка 3 тысяч банкротных процедур. Общий размер задолженности компаний-банкротов, являющихся контрагентами «Т Плюс», составляет свыше 20 млрд рублей. Проблема осложняется тем, что теплоэнергетики во многих случаях не вправе прекратить подачу ресурса компании-должнику, поскольку последняя зачастую является социально значимой организацией, например, муниципальным водоканалом.
Федеральный закон о банкротстве устанавливает очередность выплаты долгов и делит задолженность на мораторную и текущую. Надежды на погашение мораторной задолженности практически нет. Поэтому основная борьба кредиторов разворачивается за текущую задолженность, которая также подразделяется на очередность выплат. Так, эксплуатационные платежи, к которым закон относит коммунальные требования и оплату по договорам энергоснабжения, как правило, судами включались в четвертую очередь удовлетворения требований.
«Но практика стала складываться таким образом, что наши требования, как ресурсоснабжающей организации, понижали ниже четвертой очереди. В этом случае шансы получить компенсацию были практически равны нулю, - рассказал начальник управления регионального центра правового обеспечения «Т Плюс» в Сыктывкаре Александр Клещенко. - Суды мотивировали свои решения тем, что договоры о приобретении энергоресурсов были заключены до введения процедур в отношении должников. Соответственно те поставки, которые были сделаны в рамках этих договоров, не были связаны с мероприятиями по предотвращению катастроф, то есть не были вынужденными и представляют собой обычную хозяйственную деятельность. При этом суды не восприняли тот факт, что ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить поставку тепловой и электрической энергии социально значимым предприятиям, поскольку их конечные потребителями являются школы, многоквартирные дома. Прекращение этих поставок невозможно и самое главное - нет иных организаций, которые бы могли осуществлять эту деятельность на территории муниципального образования».
И тогда компания «Т Плюс» обратилась в Конституционный суд России с жалобой на нормы Закона о банкротстве, которые не позволили компании получить в приоритетном порядке платежи за энергоресурсы, поставлявшиеся для недопущения техногенной катастрофы. Этот вопрос рассматривался на примере АО «Итауголь» (Республика Коми), которое относится к социально важным объектам и было признано банкротом.
«В феврале этого года мы одержали победу в Конституционном суде. Абзац 2 пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ, - отметил Александр Клещенко. – Выделю два вывода из этого постановления. Первый: обычная хозяйственная деятельность не является препятствием для признания платежей внеочередными. До этого постановления именно с этими формулировками суды отказывали ресурсоснабжающей организации в удовлетворении своих требований как внеочередных. Второй важный вывод Конституционного суда: ЧС или катастрофа может образоваться в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате воздействия на него внешней среды из-за прекращения энергоснабжения объекта в целом или его элементов. Мы понимаем, что если одномоментно ограничить электроснабжение насосной станции или котельной, либо прекратить поставку тепла, то вроде бы как ничего не случится. Но через два-три месяца, когда температура воздуха снизится до каких-то критических величин, мы можем получить размораживание системы централизованного теплоснабжения, аварии, повреждение имущества и множество других негативных последствий. По сути, Конституционный суд зафиксировал, что требования ресурсоснабжающих организаций – это однозначно эксплуатационные платежи, направленные на поддержание имущества должника в исправном состоянии (это точно четвертая очередь), а в отдельных случаях, когда требуется совершать платеж для предотвращения техногенной или экологической катастрофы – это внеочередные требования».
Какие ваши доказательства?
Доказывание в делах о банкротстве является обязанностью заявителя. «Одним из наиболее эффективных способов доказывания, которым мы пошли в Свердловской области, стало проведение независимой экспертизы или получение экспертного мнения, - поделился опытом руководитель регионального центра правового обеспечения «Т Плюс» в Екатеринбурге Артем Артюх. - Мы заказываем независимую экспертизу с привлечением авторитетных ученых. Спрашиваем у них: если вот сюда не пойдет тепло, что станет с городом? Он отвечает, и такие документы мы несем в суд».
Указанное выше постановление КС применялось в том числе и при рассмотрении судебных дел в отношении должников «Т Плюс» на территории Свердловской области, например, в деле МУП «Богдановические тепловые сети». В этом деле было использовано экспертное мнение. В качестве эксперта был привлечен человек, обладающий теплотехническим образованием. Он проанализировал всю систему работы предприятия и пришел к выводам о том, что система теплоснабжения на может работать локально без поставки самого ресурса конечным потребителям. Электрическая энергия, которая поставляется на объекты теплоснабжения, как раз необходима исключительно для того, чтобы всё стабильно функционировало и не было аварий.
Важный нюанс: судебная практика «Т Плюс» в Свердловской области, вытекающая в том числе из оспаривания сделок, говорит и о том, что к внеочередным также могут быть отнесены платежи не только в пользу кредиторов, поставляющих энергоресурсы, но и в пользу лиц, оказывающих услуги или поставляющих товары такому социальному должнику. Например, речь идет о контрагентах, поставляющих спецодежду, или оказывающих медицинские услуги работникам.
Юристы «Т Плюс» считают, что после издания постановления Конституционного суда следующим этапом и логичным завершением должно стать внесение изменений в Закон о банкротстве с более точной формулировкой, описывающей особый статус ресурсоснабжающей организации.
