Почему не была исполнена воля советского народа по итогам проведенного 35 лет назад референдума о сохранении СССР

Результаты единственного за всю историю Советского Союза всесоюзного референдума не могли быть воплощены как минимум по трем причинам

35 лет назад, 17 марта 1991 года в Советском Союзе был проведен всесоюзный референдум о сохранении СССР. Инициатором голосования граждан стало действующее на тот момент руководство страны во главе с президентом и генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза Михаилом Горбачевым. Дело в том, что в стране к концу восьмидесятых – началу девяностых годов нарастали центробежные тенденции, ряд союзных и автономных республик стремились к обретению независимости, и Горбачев решил сыграть на опережение, продемонстрировав волю советского народа к сохранению единства СССР с тем, чтобы затем подготовить и подписать новый союзный договор.

Что вышло на практике? Референдум удалось провести лишь в девяти союзных республиках из 15: власти Латвии, Литвы, Эстонии, Молдавии, Армении и Грузии проводить голосование граждан отказались. Кроме того, в Казахстане была изменена формулировка вопроса, то есть казахстанцы по сути участвовали в другом референдуме. В связи с этим всесоюзный референдум де-факто и де-юре таковым не являлся.

Тем не менее, в референдуме приняли участие свыше 80% советских граждан, наделенных правом голоса, из которых 76,4% проголосовали «за».

Но уже к концу 1991 года, в декабре СССР официально прекратил свое существование (распался или развалили – кому как нравится), то есть воля советского народа не была исполнена. Почему? Тому есть как минимум три основные причины.

1. Перемудрили с формулировкой

Естественно, руководство СССР было заинтересовано в положительном ответе на референдуме, поэтому вопрос для голосования носил не нейтральный, а агитационный характер. Прочитай и попробуй ответить «нет» – прослывешь тоталитаристом и шовинистом:

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Таким образом, среди граждан, положительно ответивших на вопрос с шестиэтажной формулировкой, оказались как те, кто просто выступал за сохранение СССР, так и те, кто голосовал за суверенизацию своей республики, за расширение личных прав и свобод. Именно эта вторая категория граждан уже через полгода активно поддержала процесс отделения своих национальных республик.

В итоге союзные власти собственным вопросом запутали сами себя. Да, они получили некие формальные правовые гарантии сохранения СССР, но это не помогло остановить стремительно развивающийся процесс децентрализации страны.

2. Затянули время

Далеко не факт, но был призрачный шанс реализовать результаты референдума, если бы руководство СССР оперативно согласовало с главами союзных республик новый текст союзного договора. История дала на это два-три месяца. Если бы договор был подписан не позднее июля 1991 года, можно было бы удержать хотя бы девять из 15 союзных республик (шесть вышеперечисленных – уже вряд ли).

Но переговоры шли слишком долго, Горбачев не хотел уступать республикам некоторые важные союзные полномочия.

А в августе произошел путч: наиболее консервативное крыло союзного руководства, образовав Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) попыталось отстранить Горбачева от власти, отказаться от всякого обновления страны и сохранить СССР в прежних границах на старых правовых условиях. Путч провалился, но теперь о новом союзном договоре уже не было и речи.

Главы республик, минуя Горбачева, самостоятельно подписали между собой договор о создании Содружества независимых государств (СНГ). Советским гражданам первоначально это представлялось неким новым союзным договором. Осознание того, что создание СНГ явилось разрушением единого Союза, пришло позже, но было уже поздно.

Ситуация, сложившаяся после всесоюзного референдума, имеет одну историческую аналогию. В России после февральской революции 1917 года, когда покончили с самодержавием, были проведены выборы во Всероссийское учредительное собрание, которое должно было определить новое государственное устройство страны. Но также слишком затянули: выборы были проведены только в ноябре 1917 года, а созвано Учредительное собрание – лишь в январе 1918 года. Между тем, за этот период реальную власть в России получили большевики, которым не составило труда Учредительное собрание распустить.

Вывод: не тяни с принятием решений, когда политическая ситуация развивается стремительно.

3. Есть вещи, о которых никого не спрашивают

С какой целью вообще проводятся референдумы? Чтобы узнать мнение граждан и это мнение сделать законом, обязательным для исполнения. Но есть темы, которые бессмысленно выносить на всеобщее голосование.

Каким образом можно было бы остановить стихийный процесс децентрализации Советского Союза? Какие для этого нужно было принять законы, даже основываясь на положительном результате референдума? Ввести танки в Прибалтику и Москву? Объявить во всей стране чрезвычайное положение? Так ведь это как раз и произошло в августе 1991 года по время ГКЧП. Не помогло.

Процесс децентрализации СССР к началу 90-х приобрел стихийный лавинообразный характер. Его невозможно было остановить никакими нормативно-правовыми актами, даже самыми суровыми.

С тем же успехом можно было бы провести референдум в Российской империи в самом начале 1917 года с вопросом «Выступаете ли Вы против революции и развала страны?». Конечно, да, выступаем. Но как практически реализовать это «да»?

Еще гипотетический пример. Представьте, в 2020 году на всероссийский референдум выносится судьбоносный вопрос: «Выступаете ли вы против распространения пандемии коронавируса?». Что толку от стопроцентного положительного результата?

Далеко не все общественные процессы можно изменить правовым путем. Может это и к лучшему.

Иллюстрация сгенерирована нейросетью