Тень выборов: они стали предсказуемыми и не интересными избирателю
Результаты прошедших губернаторских выборов можно было описать одной фразой «Губернаторы остались». Что бы заметка не была пустой, добавим фамилии новых старых глав регионов (мало кому известных за их пределами) и процент набранных ими голосов. Далеко не во всех новостях указывалась явка (ее порога давно нет).
Можно ли еще что-то получить из статистики выборов? Попробуем.
Прежде всего, отметим, что в единый день голосования в стране кроме 14 губернаторских состоялось 4728 выборов и референдумов, в том числе 665 городах (остальные в малых населенных пунктах), если исключить дополнительные и повторные выборы, когда замещается 1-2 места в представительном органе, то остается 394 кампании в городах, например, в Свердловской области избирались 33 городские думы, в том числе в крупнейших городах Нижний Тагил, Первоуральск, Асбест. Малые выборы проходят в тени больших – многие избиратели только на участке узнают о том, что не один бюллетень, а два или три.
Уделим больше внимания губернаторским выборам, во-первых, их статус одинаков и можно сравнивать друг с другом, во-вторых, на них гораздо выше явка от 28 до 54%, тогда как, например, на выборах в Омскую городскую думу явка составила 15%, на аналогичных во Владивостоке 11%.
Везде победил действующий губернатор (или исполняющий обязанности), по-другому сейчас не бывает. Везде уверенная победа в первом туре. При этом явка и процент голосов за лидера существенно отличаются. Начнем с явки. Выдвинем гипотезу, что явка зависела от общих расходов на кампанию, ведь чем больше агитация, тем заметнее кампания. Гипотеза не подтверждается. При самых низких расходах в пересчете на одного избирателя – всего 13 рублей, в Саратовской области самая высокая явка – почти 54%.
Более подробный анализ показал, что высокая явка достигается за счет малых населенных пунктов, разница между столицей региона и остальной его частью достигает порой два и более раза. Как и год назад, данные в разрезе отдельных участков на сайте ЦИКа были зашифрованы, их можно было только посмотреть, но не скопировать (используются одноразовые шрифты). Но шифр был взломан энтузиастами за три дня и в открытом доступе появились данные по губернаторским и некоторым другим выборам.
Посмотрим от чего зависит результат победителя. Практически везде в выборах участвовало пять кандидатов, от всех парламентских партий. Но голосование оказалось далеким от партийных предпочтений, так в Удмуртии одновременно проводились выборы депутатов госсовета, по единому округу (партийные списки) Единая Россия набрала 51%, в то время как губернатор – единоросс 64%, в Кировской области разрыв на аналогичных выборах еще больше 34% и 72% соответственно. Несомненно, действующий глава имеет преимущество, именно поэтому выборы всегда проходят по такой схеме. Кроме того, значение имеют потраченные на агитацию деньги. Запредельные результаты – 80% и выше были получены в регионах, где на долю победителя приходилось такая же доля бюджета от всех участников. Можно признать, что расходы излишние, для победы в первом туре достаточно 50%+1, а убедительной можно считать победу в 65-70%.
Результат победителя, так же как и явка, в столице региона ниже, чем на периферии, исключение Новгородская область и Владимирская области (небольшие регионы, население столиц всего 220 тыс. и 350 тыс., в иных субъектах вторые города больше).
Лучше всего картину выборов в конкретном регионе описывает пузырьковая диаграмма, на которой отображены результаты по каждой участковой комиссии, где по оси Х – явка, по Y – результаты победителя, а размер пузырька – количество избирателей внесенных в списки участка. Разница «между городом и деревней» заметна. В двух уральских регионах распределение образует больше пятно, экстремальные результаты не многочисленны, это, как правило, не типичные участки – больницы, дома престарелых, СИЗО, воинские части. Административный ресурс в небольших населенных пунктах работает сильнее, чем в больших городах. Если в городе нет никакой связи между участковой комиссией и работодателем (поэтому для контроля явки используются различные артефакты – «лотерейные билеты», календарики или более технологичные QR коды), то в сельской местности все друг друга знают, участок единственный на весь поселок. Кроме того, сельские комиссии активно ходят по домам с переносными урнами, понятно что, прежде всего, к пожилым избирателям. Такой «сервис» в некоторых регионах дал до 30% всех голосов, а в отдельных населенных пунктах и 40%. Даже в Свердловской области доля бюллетеней в переносных уранах составила 7,3% (в Екатеринбурге 2,5% в прочих 9%), на предыдущих губернаторских выборах доля переносных была всего 3,4% (Екатеринбург 1,3%, прочие 4%).
Еще один интересный показатель – доля недействительных бюллетеней. Их можно трактовать двояко и как протестное голосование (графы «против всех» нет уже 20 лет) и как рассеяность. В домах престарелых и психоневрологических диспансерах доля недействительных бюллетеней достигает 30% и более. Низкая доля недействительных вызывает вопросы.
Рассмотрим еще несколько характерных распределений в координатах явка-доля победителя. В Рязанской области и Бурятии график образует так называемую «Комету Чурова» состоящую из ядра - столицы региона и длинного хвоста из малых населенных пунктов с повышенной явкой и голосами «за».
В Саратовской и Тамбовской областях вместо комет получились туманности, без четко сформированных ядер и хвостов.
Сравнивая губернаторские выборы разных лет в более близкой нам Свердловской области, отметим тенденции:
- снижение явки (в 2017 году явка была стимулирована лотереями, но в них не участвовал Екатеринбург).
- увеличение разрыва в голосовании Екатеринбурга и остальной области (раньше разница была не значительной)
- увеличение результата победителя – действующего главы региона.
Выборы стали полностью предсказуемыми и как следствие не интересными избирателю, заманить которого на участок можно лишь используя административный ресурс.
