Сложности интеллекта
История о том, как суд может принять два противоположных решения по идентичным делам об авторстве, с моралью
На следующей неделе в Арбитражном суде Челябинской области состоится повторное рассмотрение дела миасского производителя мебельной фурнитуры «Валмакс», обвиняющего смоленскую компанию «АЛДИ» в копировании изделий. Тяжба между двумя фирмами продолжается полтора года и стала поводом для бурных дискуссий в профессиональной среде.
Неидентичная идентичность
Все началось зимой 2014-го, когда компания «Валмакс» обнаружила, что выпускаемые ею с 2004 года уникальные элементы фурнитуры скопировали два предприятия — «Контакт» (Пенза) и «АЛДИ». Миассцы решили обратиться в суд и отстоять право на дизайн изделий.
Подтверждением авторских прав послужили приказ руководителя «Валмакса» на разработку элементов, их чертежи и эскизы; перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию — трудовой договор с работником компании и должностной инструкцией; вывода продукта на рынок в 2004-м — каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.
Суды первой и второй инстанции в удовлетворении иска уральской компании отказали. Мотива три. Во-первых, изделия являются объектами не авторского, а патентного права (так указано на сайте Роспатента). Во-вторых, приказ, на основании которого разрабатывались уникальные элементы, не подтверждает возникновения авторского права. В-третьих, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а «макет» не может являться объектом авторского права. Объектом авторского права является «дизайн».
Истец обратился с кассацией в высшую инстанцию — cуд по интеллектуальным правам (СИП). И именно здесь развернулись самые интересные события. Федеральная структура первое дело отправила на новое рассмотрение (сославшись на презумпцию авторства и указав, что спор может быть рассмотрен в рамках авторского права). А по второму — идентичному по сути — согласилась с выводами нижестоящих инстанций, посчитав, что истец свои права не доказал, так как представил приказ на производство изделия и эскиз данного изделия, а не «дизайн».
— Вместо состязательности процесса мы получили следующую картину разбирательства, — считает генеральный управляющий партнер юридической фирмы «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин. — Одна сторона представила доказательства, другая сторона ничего не опровергая, настаивала лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Сам суд, не разобравшись в том, к чему все-таки относится объект спора, не задавая вопросов, выносит решение «в иске отказать». Очевидно, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции будет ссылаться на это решение СИПа.
Практика как звонок
Противоречивые действия cуда по интеллектуальным правам стали поводом для проведении в Южно-Уральской ТПП круглого стола, посвященного защите авторства.
— На мой взгляд, СИП рассмотрел два этих дела, используя разные векторы защиты, что и привело к двум противоположным решениям, — прокомментировала ситуацию партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Екатерина Туманова. — В первом случае суд пошел по пути признания презумпции авторства. Он сослался на представленные истцом доказательства и подчеркнул недостатки в решениях судов первой и второй инстанции. Во втором случае позиция суда основана на том, что заявитель не смог обосновать свою позицию. И, сославшись на то, что регистрация объекта авторского права в Роспатенте не является единственным основанием для его защиты, суд отказал в удовлетворении иска.
В то же время Екатерина Туманова заметила, что бояться противоречивых решений не стоит, судебная практика не подменяет собой закон: «Залогом успеха является четкое понимание того, что вы как правообладатель стараетесь защитить. Подобные споры насыщены деталями, поэтому еще на стадии создания объекта необходимо прорабатывать все варианты его защиты. Судебная практика — это звоночек, который напоминает предпринимателям о том, что все, что рождается на предприятии должно фиксироваться и подкрепляться законом как нематериальный актив».
Участники круглого стола сошлись на том, что наиболее эффективной с точки зрения воздействия на ответчика является защита интеллектуальной собственности в уголовно-правовой плоскости. «Во-первых, люди очень серьезно относятся к уголовной ответственности, — замечает Сергей Гаврюшкин. — А, во-вторых, данный способ позволяет собрать необходимую информацию в рамках проведения полицейской проверки».
Действенным инструментом также является обращение в ФАС (это можно делать в случаях, когда у авторов ноу-хау недостаточно доказательств для обращения в суд).
Результирующий вектор обсуждения был однозначен: успех защиты объектов интеллектуальной собственности зависит от степени ее комплексности.