Юридическому рынку необходим порядок
Юридическому рынку необходим порядок - убежден один из авторитетных представителей юридического сообщества, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, профессор Вениамин Яковлев30 лет Вениамин Яковлев преподавал в Свердловском юридическом институте (сейчас Уральский государственный юридический университет), много лет возглавлял Высший арбитражный суд, сейчас является советником президента РФ. Мы попросили его поделиться видением процессов, идущих на рынке.
- Вениамин Федорович, как вы оцениваете уровень развития юридических услуг в России?- Это большой по объему и весьма многообразный рынок. И он - в неидеальном состоянии. Основная проблема в том, что не до конца решены некоторые организационные вопросы. В частности в системе правосудия. Мне думается, оно до сих пор должным образом не упорядочено. На мой взгляд, недостаточно правил, которые регламентируют деятельность лиц, оказывающих услуги по представлению интересов в судах. У них должен быть статус. Я не хочу сказать, что он должен быть одинаковым, но порядок здесь необходим.
С одной стороны, есть адвокатура - организованная структура со своими традициями, правилами, законом, контролем как на стадии вхождения в профессию, так и на стадии оказания услуги. С другой - огромная армия юристов. Если бы они участвовали только в оказании консультационных услуг - еще полбеды. Но они представляют интересы клиента в судах, а правосудие - это уже особая площадка. И на этой площадке представители сторон должны находиться в равном положении. Опасность заключается в том, что в сфере правосудия появляются случайные люди, которые не соответствуют требованиям профессии юриста и по профессиональным, и по нравственным качествам. Думаю, это главный вопрос, который нужно решать. Как - это предмет дискуссии.
- Случайные люди попадают в систему во многом потому, что на рынке огромное количество вузов, и далеко не всех из них способны готовить профессиональные кадры. На ваш взгляд, как нужно решать эту проблему?
- Безобразие, которое творится с системой юридического образования, действительно достигло предела. Я понимаю, в чем корни проблемы. В свое время появилось очень много людей, которые хотели получить юридическое образование. Оно вдруг стало сильно популярным. Появился спрос, а раз спрос большой, возникла масса предложений. И это тоже надо было регулировать. Конечно, спрос не урегулируешь, это явление естественное, а вот в части предложения порядок надо было наводить давно. Юридическое образование уронили сильно, я бы сказал, оно у нас находится просто в ушибленном состоянии. Для юридического образования много значат традиции и большие знания. Право - материя гуманитарная с одной стороны, и очень точная - с другой. Поэтому нельзя за короткий срок создать вуз высочайшего качества. Это надо исправлять, систему оздоравливать. Определенные шаги делаются, Ассоциация юристов выступает с инициативами, сами вузы предлагают решения, но министерству образования надо быть поэнергичнее, более эффективно использовать результаты аттестации. Надо создавать преграды для людей, которые подменяют знания бумажками о высшем образовании.
- А как вы оцениваете состояние правосудия? Очень часто в различных опросах и рейтингах, изучающих инвестиционный климат России, эксперты ссылаются на плохое качество институтов, в том числе необъективность судов?
- Я бы очень хотел, чтобы эти люди пришли ко мне и объяснили, что они имеют в виду. Мы постоянно общаемся с нашими западными коллегами, например с судьями Германии. Не так давно проводили конференцию, на которой выступал один из судей Верховного суда Германии с докладом, основанном на материалах социологического опроса германских предпринимателей, работающих в России. Эти предприниматели говорят, что Россия за 20 лет сформировала неплохую законодательную и судебную системы: если ты прав, у тебя есть шансы добиться защиты прав в российском суде. Наибольшие сложности они испытывали вовсе не в судах, а во взаимоотношениях с исполнительной властью на всех уровнях, в основном на начальной стадии бизнеса. Мне кажется, это весьма авторитетная оценка.
- Если глобальная реформа не нужна, что следует усовершенствовать в области судебной системы?
- Судебную систему не надо корежить. Один умный академик сказал: при плохой организации работать можно, нельзя работать при бесконечной реорганизации. Не надо постоянно реорганизовывать судебную систему - она будет работать хуже. Она должна быть стабильной. А вот совершенствовать работу, наращивать потенциал надо обязательно. Какой потенциал? Прежде всего кадровый. Следует постоянно повышать квалификацию судей, юристов, обобщать практику. Почему-то считают, что решение суда или приговор всецело зависят от судьи. Ничего подобного! Это результат взаимодействия большого числа людей: подсудимого, истца, следственных органов, органов дознания, адвокатов, юристов. Я нередко на заседаниях президиума Высшего арбитражного суда, когда слушал представителей сторон, внутренне радовался тому, насколько эффективно кто-то из них обеспечивает представительство своей стороны, или наоборот, досадовал, почему же сторона нашла такого безответственного представителя, который не удосужился изучить дело как следует.
А ведь от этого в значительной степени зависит конечный результат. Нельзя примитивно представлять, что все определяется только судом.
- Сейчас идет большая работа по объединению двух высших судов - общей юрисдикции и арбитражного. В начальной стадии было много дискуссий о целесообразности этого шага. Тем не менее событие состоялось...
- Вот именно. Поэтому поздно говорить, хорошо это или плохо. Теперь надо вести разговор о том, как пройдет объединение. Если кадры будут усилены - хорошо, если ослаблены - плохо. При любой реорганизации надо подумать над тем, как не потерять то хорошее, что создано на предшествующем этапе. Это основная задача.
А уж потом - как улучшить.