Сити-менеджеры не прижились

Документ за подписью заместителя губернатора Николая Рязанова направлен во все территории, где сейчас действует система, при которой глава избирается на прямых выборах и становится председателем представительного органа, а местную администрацию возглавляет наемный менеджер. Исключение составили лишь закрытые административные территориальные образования - Снежинск, Озерск и Трехгорный, где сити-менеджеры должны работать согласно требованиям федеральных законов. Остальные территории могут выбирать систему управления муниципалитетом самостоятельно.

На Южном Урале институт сити-менеджеров работал с 2005 года в Верхнем Уфалее, Миассе, Агаповском, Кизильском, Верхнеуральском, Чесменском районах. Однако система давала сбой: из-за разделения должностей снижался общий уровень управляемости территорией, росло социальное напряжение. С наибольшими трудностями столкнулся Миасс: из-за противостояния депутатских групп город более двух месяцев оставался без руководителя. В 2006 году миасские депутаты внесли изменения в устав города и вернули прямые выборы мэра. По мнению Николая Рязанова, сити-менеджер фактически неподконтролен населению в отличие от всенародно избранного мэра. Это чревато разрушением системы местного самоуправления.

Региональное руководство привыкло к вертикали власти, которая ослабела с введением института сити-менеджеров, считает вице-президент консультационной компании «Советник» (Челябинск) Александр Подопригора. Эта схема не вписалась в традиционную параллель «губернатор - мэр». Громкие заявления о том, что городом должен заниматься профессиональный управленец, а не политик, на деле вылились в противостояние на уровне сити-менеджер - глава города.

Челябинское правительство может лишь рекомендовать внести изменения в городские уставы о прямых выборах мэра, решение - за местным представительным органом. Но вряд ли городские депутаты не согласятся с мнением областных чиновников.

Челябинск