Политика имитаций

Каждый год приносит налоговые новости: плохие и хорошие. Рассмотрим идеи реформирования налоговой системы, которые с большей или меньшей степенью вероятности могут быть реализованы в 2011 году.

Безусловное разочарование года

Так можно называть повышение ставок страховых взносов с 26 до 34%, а главное - распространение общих правил на специальные налоговые режимы, которыми пользуется малый бизнес (в рамках этих режимов малые предприятия платили взносы по ставке 14%). Впрочем, разочарование было предсказуемым и ожидаемым: решение принято еще в 2009 году, и о последствиях этой новации мы подробно рассказывали (см. «Ошибка года», «Э-У» № 4 от 01.02.10). Весь 2010 год общественные и отраслевые объединения предпринимателей, ученые, экономисты с цифрами в руках пытались убедить власти в неэффективности и даже вредности повышения ставок взносов для выполнения задач экономического роста. Тщетно. Как выразился на одном из таких совещаний премьер-министр страны Владимир Путин, решение принято и пересмотру не подлежит.

По справедливости

В стадии наибольшей проработки находится проект введения единого налога на недвижимость. Как известно, сейчас предприятия и население платят два налога - на имущество и на землю. Налог на имущество юридических лиц рассчитывается самим собственником исходя из балансовой стоимости объекта по ставке, которую устанавливает субъект федерации (максимум 2,2%), и поступает в бюджеты регионов. База для начисления налога на имущество, которым владеет население, - инвентаризационная (восстановительная) стоимость объекта с учетом износа. Максимальная ставка - 2%, налог поступает в муниципальные бюджеты.

Земельный налог также находится в компетенции муниципальных образований. Он рассчитывается для юридических и физических лиц исходя из кадастровой стоимости участка по максимальной ставке 1,5%, за исключением земель сельхозназначения и занятых жилым фондом (0,3%).

Идея единого налога на недвижимость заключается в объединении имеющихся двух налогов. Они будут регулироваться в рамках установленных Налоговым кодексом (НК) границ местными бюджетами и поступать исключительно туда.

Большинство экспертов в области налогового права считают идею объединения правильной. «Что такое недвижимость? Это объект, прочно связанный с землей. Переместить здание с места на место без нанесения ему ущерба невозможно. Поэтому логика заложена верная - все, что связано с землей, должно быть единым объектом налогообложения», - аргументирует вице-президент Национального фонда недвижимости и оценочной деятельности Владимир Герасименко.

Представляется вполне разумным и экономический эффект новации: один налог администрировать проще и экономичнее, чем два.

В теории при реализации этой концепции должен проявиться и принцип социальной справедливости. Базой для расчета налога станет не инвентаризационная, а рыночная стоимость объекта, которая зависит и от площади, и от месторасположения, и от времени постройки. Соответственно, владельцы более дорогого элитного жилья начнут платить больше. Насколько больше - зависит от того, как посчитать рыночную стоимость. Вот в этой детали и скрыт дьявол.

Зона конфликтов

Первый вариант поправок в НК был разработан в 2004 году и даже прошел первое чтение в Госдуме. Тогда и стало понятно: без серьезной работы над методикой оценки, без постановки на учет всей недвижимости и земли закон принимать нельзя.

В 2008 году с вступлением в силу закона о государственном кадастре недвижимости началась разработка методики массовой оценки недвижимости и земельных участков, а также формирование единого кадастра объектов недвижимости на территории страны. Согласно плану реформы, методика должна быть готова к началу этого года, до конца 2011-го Росреестр оценит на ее основе все объекты капитального строительства, а в 2012 году правительство внесет проект изменений НК в Думу. Однако, как недавно заявил СМИ заместитель министра финансов Сергей Шаталов, в сроки, вероятно, уложиться не удастся, поэтому рассмотрение законопроекта начнется не раньше 2013 года.

Владимир Герасименко связывает задержку со следующими факторами:

- В рамках реформы были проведены эксперименты в нескольких российских городах, например в Твери и Нижнем Новгороде. Мы внимательно изучили результаты. Как выяснилось, коэффициент погрешности при оценке жилой недвижимости составил 30%, коммерческой - 100%. И это, заметьте, в городах, где совершается немало сделок на рынке недвижимости и есть база, от которой можно оттолкнуться. А как достоверно оценить рыночную стоимость недвижимости в глубинке, где дома продаются редко? Кроме того, надо учесть, что зафиксированная в сделке купли-продажи цена не всегда реальна. Как известно, по нашему законодательству, если собственник владел квартирой менее трех лет и решил ее продать, он должен заплатить НДФЛ с суммы, превышающей 1 млн рублей. Естественно, люди не хотят переплачивать и показывают стоимость продаваемого жилья в 999 тыс. рублей. И вместо 3 млн рублей в статистике фигурирует именно эта сумма.

Много споров вызывает и методика расчета налога, от которой также будет зависеть уровень налоговых платежей для населения. В первоначальном варианте проекта предполагалось считать так: рыночная стоимость объекта умножается на коэффициент 0,8. С полученной суммы рассчитывается налог по ставке от 0,1 до 1% на усмотрение муниципалитета. При этом применяется налоговый вычет в размере 5 кв. метров.

Сейчас появились два новых документа, которые разрабатывают Минфин и Мин­экономразвития.Минфин предполагает идти по простой схеме: рыночная стоимость объекта облагается налогом по единой и очень низкой ставке 0,1%, при этом муниципалитетам будет дано право еще и уменьшать ее. Директор группы компаний «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин считает, что такой вариант прозрачен, справедлив и понятен.

Минэкономразвития предлагает сделать ставку налога выше, в диапазоне 1 - 2%, но ввести необлагаемый налогом минимум: для квартир - 55 кв. метров, для индивидуальных домов - 6 соток земельного участка или 200 кв. метров. Другой вариант - денежный вычет. Пока в дискуссиях фигурирует цифра 3 млн рублей, то есть средняя стоимость средней квартиры в средних городах. По этой схеме, облагаться налогом будет только сумма сверх 3 млн рублей. И у этой модели тоже есть сторонники. Исполнительный директор консалтинговой группы «Лекс» Николай Пуртов считает, что такой подход более справедлив: «Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище, поэтому необходим определенный минимум жилой площади, который вообще не должен облагаться налогом».

Владимир Герасименко в целом поддерживает вариант Минэкономразвития, однако считает, что его нужно принимать в расчет с определенными оговорками:

- У нас значительная часть жилого фонда приобретена людьми в ходе приватизации. Как правило, это старые изношенные здания, в которых живут в основном пожилые люди. Многие дома находятся в центральной части городов. И из-за этого их рыночная стоимость велика, а соответственно, и уровень налога будет очень большим, а зачастую просто неподъемным. Я предвижу, что начнется массовое переселение людей на окраины. Поэтому мы бы предложили не распространять пока действие нового налога на приватизированное жилье, а ввести его только на вновь приобретенное. Отдельное внимание надо уделить расчету налога на недвижимость в сельской местности. Люди строят большие по площади дома, но при этом уровень коммуникаций, комфортности их существенно ниже, чем в городе. В некоторых до сих пор печное отопление: за подключение к газу требуются огромные суммы, а у населения просто нет средств. Если ввести на них единый налог на недвижимость по общей методике, это будет несправедливо. Поэтому для сельской местности надо увеличить объем необлагаемой налогом площади. Конечно, деревня деревне рознь: к вновь построенному коттеджному поселку это не имеет никакого отношения. Вопросов очень много, а однозначных ответов пока нет. Поэтому второе мое предложение - ввести обязательный механизм оспаривания в судебном порядке результатов оценки недвижимости. Да, это потребует определенных расходов, и люди состоятельные смогут их понести. Тогда мы ставим в неравные условия малоимущих граждан. Я убежден, что государство должно взять на себя расходы на юридическое сопровождение таких судебных процессов для малообеспеченных категорий.

От того, какую методику оценки примут за основу, и будет зависеть сумма налога. Но она в любом варианте вырастет. Так, сегодня за трехкомнатную хрущевку в центре Екатеринбурга площадью 60 кв. метров и стоимостью на рынке в среднем 3,5 млн рублей владелец платит около 300 - 400 рублей. А придется, по нашим расчетам, - от 2500 до 5800 рублей (см. схему на с. 26)

С одной стороны, сегодня сумма налога на имущество физических лиц и организаций действительно несущественна, уровень его собираемости крайне низок, что не лучшим образом сказывается на доходах муниципальных бюджетов. «Но если речь идет о необходимости повышения, может быть, стоит не городить огород, а сделать это в рамках нынешнего законодательства, - задает вопрос Аркадий Брызгалин.

- Я считаю, перед тем, как повышать налог, надо навести порядок: создать кадастр, найти все объекты, с которых просто не выплачиваются налоги, свести все данные в одну базу. И если навести этот порядок, значение налога в бюджете резко возрастет. Вот тогда и надо смотреть, как его устанавливать и рассчитывать». Однако заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономики переходного периода Владимир Назаров, напротив, выступил за скорейшее введение этого налога, не дожидаясь результатов массовой оценки.

Как видим, конфликтных зон вокруг проекта немало, именно поэтому вероятность внесения его в Думу в предвыборный год крайне низка: налог затрагивает интересы большинства избирателей, и разжечь народный гнев на этой базе не представляет особого труда. Директор Евразийского научно-исследовательского центра сравнительного и международного финансового права Даниил Винницкий видит много рисков усиления социальной напряженности, а также ухудшения инвестиционного климата:

- Реализация новой системы налого­обложения недвижимости потребует масштабного вторжения в сферу частной жизни граждан. Между тем в любой методике весьма сложно учесть все многообразие факторов, влияющих на реальную рыночную стоимость объекта. Иногда владение дорогостоящим объектом недвижимости еще не свидетельствует о фактической «налогоспособности» плательщика. В этом случае взимание налога будет продуцировать конфискационный эффект. Второй фактор - неразвитость инструментов альтернативных инвестиций в России, таких как паевые фонды, ценные бумаги. У нас нередко недвижимость выступает как объект, обеспечивающий сохранность произведенных в течение всей жизни накоплений. В условиях кризисов многим представителям старшего и среднего поколения недвижимость может казаться единственным объектом, достойным значительных инвестиций. В этих условиях посягательство со стороны государства может вызывать волну возмущения. Не надо забывать и о том, что в условиях глобализации любые новации, направленные на повышение налогообложения, способны привести к усилению оттока не только крупных, но и средних и даже небольших капиталов. Во многих наших странах-соседях в принципе нет налогообложения недвижимости или налог особенно на жилую недвижимость незначителен (например, в Украине, Турции, Болгарии, Черногории, Хорватии). Уже сейчас тысячи наших граждан (в том числе относящиеся к среднему классу) имеют квартиры, виллы и апартаменты в этих странах, где, заметим, уровень цен на недвижимость иногда существенно ниже российского. Именно поэтому мы скептически оцениваем предложения по масштабной реформе поимущественного налогообложения, базирующегося на рыночной цене облагаемых объектов. Нам сложно представить, что они могли бы быть удачны в текущих условиях.

Реформа без реформ

Другая идея, активно обсуждаемая в правовой среде, - отмена единого налога на вмененный доход (ЕНВД): Минфин разработал в прошлом году соответствующие поправки в НК. Суть режима ЕНВД заключается в том, что государство вменяет бизнесу потенциальную доходность и на основании этого рассчитывает налог. Как правило, он вводится в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые трудно контролировать. В России это торговля, гостиничный и ресторанный бизнес, перевозчики, предприятия, оказывающие бытовые услуги. Режим предназначен для малого бизнеса, его преимущество - простота: можно не вести бухгалтерию и не иметь кассового аппарата, что приветствуется в предпринимательской среде.

Минфин между тем полагает, что экономически обосновать правильность вменения дохода не всегда удается, да и налоговые органы научились собирать налоги, поэтому вмененка себя изжила.

- В некоторых случаях она действительно не отражает реальных доходов налогоплательщика. Государство недовольно тем, что малый бизнес получает иногда хорошую прибыль, - делает вывод генеральный директор компании «Инвест-аудит» Егор Чурин.

Вместе с тем режим работает, неплохо себя зарекомендовал, и в полной его отмене нет экономической целесообразности, считает большинство опрошенных нами экспертов. Минфин предлагает постепенно заменять ЕНВД патентной системой, предоставив желающим возможность выбора. Николай Пуртов, однако, не считает, что это принесет кардинальные улучшения:

- За небольшую историю современной России налоговую службу переименовали трижды, и каждый раз нам говорили, что она станет более эффективной, собираемость налогов увеличится в разы. На мой взгляд, чтобы что-то менять, надо уже созданное, действующее довести до нормальной работы, а затем понять, эффективно это или нет. Мы должны осознавать, что смена в законе словосочетания и внесения изменений и дополнений в ряды законодательных актов не сделают систему налогообложения эффективной и понятной.

Аркадий Брызгалин согласен, что патентную систему развивать надо, но это две разные задачи.

- Мне кажется, надо не ЕНВД ликвидировать, а патентную систему менять. Сейчас она находится в составе упрощенного режима налогообложения. Налогоплательщик может выбрать один из трех вариантов начисления налога: с дохода, с дохода минус расходы, приобрести патент. А я считаю, это должен быть самостоятельный вид налога и распространяться он должен на самозанятых граждан. Многие не хотят получать статус предпринимателя, бегать по налоговым, пенсионным фондам и только поэтому ведут свою деятельность нелегально. А то, что предлагается сейчас, - реформирование без реформ, то есть без изменений. Это не что иное, как политика имитаций.

За намерение сажают

И наконец, третья, самая неприятная тема - введение уголовной ответственности за учреждение и использование фирм-однодневок. Президент России Дмитрий Медведев потребовал этого в рамках антикоррупционной кампании: по его мнению, именно с помощью таких схем чиновники чаще всего уводят за границу деньги, полученные в качестве откатов. Подчиненные отреагировали быстро. Уже к концу января Минюст разработал проект новой статьи в УК «Фиктивное участие в создании и деятельности юридического лица». Авторы предлагали лишать свободы на срок до восьми лет тех, кто регистрирует фирмы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем Аркадий Брызгалин сомневается в необходимости введения новой статьи. По его словам, однодневка - это способ уклонения от уплаты налогов и отмывания денег. Для этого в УК есть 199-я статья.

Партнер отдела налогового и юридического консультирования КПМГ в России Алиса Мелконян также считает, что уголовная ответственность за использование фирм-однодневок, если это влечет уклонение от уплаты налогов, существует:

- На наш взгляд, необходимо критически проанализировать, не будет ли дополнение уголовного кодекса статьей «Фиктивное участие в создании и деятельности юридического лица» мерой излишней: в настоящее время тех лиц, которые являются фиктивными учредителями и руководителями фирм-однодневок, можно привлечь к ответственности за пособничество уклонению от уплаты налогов (при условии, что будут доказаны их умысел и увязка). Практика показывает: фактически учредители и руководители фирм-однодневок к ответственности не привлекаются. Это вызвано, на мой взгляд, сложностью доказывания. С этой точки зрения необходимость установления отдельного состава существует. Но есть опасения, что в предлагаемой формулировке статья оставляет возможности для толкования и применения против добросовестных лиц. Например, не исключена ситуация, когда фиктивным участием в создании юридического лица будет признаваться участие в качестве учредителя российской организации фирмы, созданной российскими инвесторами в иностранной юрисдикции. Это распространенная практика - и не только по налоговым соображениям, а в частности для обеспечения лучшей сохранности активов.

В конце января на специальном совещании у вице-премьера Игоря Шувалова проект был отклонен и предложен новый: ввести в УК статью под названием «Образование коммерческой организации в целях совершения преступлений». За создание компании для совершения одного или нескольких преступлений, а также за участие в деятельности такой организации предлагается ввести штраф до 1 млн рублей или тюремное заключение на срок до пяти лет. «Это сужает возможности для толкования, но необходимо сопоставить данную норму с действующими составами УК и исключить возможность злоупотреблений», - считает Алиса Мелконян.

Бороться с уклонением от уплаты налогов безусловно нужно, и это задача государства. Однако добропорядочные граждане при этом страдать не должны. А такая перспектива прорисовывается вполне отчетливо, считает Егор Чурин:

- Безусловно, есть откровенные зло­употребления и преступления, связанные с использованием фирм-однодневок. Но уголовной ответственности только за организацию таких фирм быть не должно. Ответственность должна быть за преступления! Просто организовать фирму и потом называть ее «однодневкой»? Я не понимаю, как это вообще вяжется с Конституцией. Например, я организовал фирму, которая просуществовала один день, и ее пришлось закрыть, потому что изменились мои бизнес-цели. Получается, что я несу уголовную ответственность. Где ущерб, где преступление? Естественно, этой нормой будут злоупотреблять правоохранительные органы. Инициатива однозначно нелепая. Эффекта дать она не способна, а в некоторых случаях она может нанести вред и бюджету, и бизнесу.

Бурная критика проекта, однако, не помешала ведомствам подготовить и внести проект в Государственную думу. Поскольку это было прямое поручение президента, вероятность принятия этой новации уже в этом году достаточно велика.