На радость и на зависть

Весной 2010 года Российская экономическая школа (РЭШ), Российская корпорация нанотехнологий (Роснано), Российская венчурная компания (РВК) и PricewaterhouseCoopers (PwC) провели исследование инновационной активности крупного бизнеса в России. Цель - выявление факторов инновационного процесса в целом, барьеров, препятствующих его развитию, а также определение наиболее важных мер государственной поддержки в этой сфере.

Результаты исследования впервые были представлены в середине июня 2010 года на Петербургском международном экономическом форуме. Широкое их обсуждение стало важной частью Уральской международной выставки и форума промышленности и инноваций «Иннопром-2010», прошедшей в июле текущего года в Екатеринбурге.

Думаем, основные выводы, касающиеся центральной идеи экономического развития страны, и отзывы о ней специалистов будут интересны читателям, особенно в преддверие осеннего делового сезона.

Методика

Исследование базируется на результатах опроса представителей ста крупных компаний (выручка не менее 100 млн долларов по итогам 2009 года). Анкета направлялась высшему руководству, от каждой компании взят один респондент. В выборке представлены все основные отрасли отечественной экономики.

Инновационная деятельность компании в рамках исследования толкуется расширенно. Она включает как внедрение собственно инноваций - принципиально новых для мирового (глобального) рынка или существенно улучшенных продуктов и услуг, технологий производства и бизнес-процессов, так и модернизацию - заимствование и адаптацию уже имеющихся продуктов и технологий. Как впоследствии прокомментировал этот принцип управляющий директор ГК «Тройка Диалог» Андрей Шаронов, в нашей экономической действительности очень важен отказ от завышенной самооценки типа «менее чем на глобальные инновации отечественная экономика не согласна».

Особенность рассматриваемого исследования - ориентация исключительно на крупнейшие компании. Авторы отмечают: важность малого и среднего бизнеса в инновационной активности очевидна и бесспорна, однако не менее важно выяснить, как новые продукты, процессы и технологии внедряют крупнейшие компании. Ведь именно на них приходится львиная доля отечественной экономики, как по валовому выпуску, так и по числу занятых (в отличие, скажем, от американской).

При обсуждении такая нацеленность авторов единодушного понимания не вызвала. С точки зрения методологии, подходу противопоставляли немотивированность крупных компаний на инновации в силу тесного сотрудничества с властью, нередко оборачивающегося протекционизмом. С точки зрения практики - многие обеспокоены тем, что органы власти, принявшись за реализацию предлагаемых в исследовании мер господдержки, еще более сконцентрируются на экономических гигантах, а о малых и средних забудут вовсе.

Компании

Один из главных выводов исследования: в контексте национального рынка инновационная деятельность российских компаний сопоставима с мировыми показателями - как по активности, так и по структуре. Однако по масштабам этой деятельности отечественные компании отстают от компаний экономически развитых стран в среднем как минимум втрое. Представляя этот тезис, заместитель министра экономического развития РФ Андрей Клепач в качестве иллюстрации привел пример с несопоставимостью затрат на НИОКР в автомобилестроении: отечественный автопром тратит на разработки 400 - 500 млн долларов в год, а Китай - 6 - 7 миллиардов.

Без споров при обсуждении принят тезис о том, что инновационная активность сильно зависит от выхода компаний на международные рынки. По данным исследования, российская компания, работающая только на внутреннем рынке, в среднем почти в два раза менее инновационно активна, чем компания, часть бизнеса которой разворачивается на международной арене. Передовиком в этом процессе, по данным отчета, значится иностранный бизнес, работающий в России.

В доказательство важности ориентации на международный рынок часто приводили пример Израиля. «Почему он стал лидером в инновационной продукции? - рассуждал основатель и председатель совета директоров компании ABBYY Давид Ян. - Потому что это маленькая страна с незначительным внутренним рынком, и каждый проект изначально вынужден ориентироваться на международный спрос».

Важность выхода компании на внешние рынки как стимула к развитию подчеркнул и губернатор Свердловской области Александр Мишарин. По его мнению, пока компания действует в рамках локального рынка, ей куда проще взаимодействовать с соответствующим уровнем власти. В этом случае важным фактором конкуренции становятся лоббистские возможности фирмы. Но как только производитель выходит на международный рынок, его основным объектом конкуренции становится непосредственно продукция, ее качество и новизна. И непонятно, у кого просить протекции: если глобальное правительство и существует, то в очень размытом виде.

Гораздо менее дружно экспертное сообщество приняло тезис авторов исследования о том, что частные организации внедряют инновационные продукты как минимум в полтора раза (а новые технологии - в 1,7 раза) чаще, чем государственные (полностью или частично). Проректор по развитию и управлению РЭШ Алексей Ситников в общих чертах так прокомментировал этот вывод:

- Государство по своим общественным целям гораздо больше заинтересовано в том, чтобы деньги не зарабатывать, а тратить. А любые инновационные движения требуют оптимизации расходов, определенного подхода к управлению. Поэтому государству непросто бороться с самим собой, одновременно ставя задачи распределения доходов и инновационного развития. Нигде в рынке государство не является эффективным управленцем.

Андрей Клепач не согласился с такой категоричностью:

- Конечно, эффективность управления увеличивать нужно. Но на госуправление компаниями можно посмотреть в другом ключе. Говоря о госкомпаниях, чаще всего вспоминают Газпром, РЖД, Роснефть. Во-первых, здесь очень важен спрос, который эти гиганты генерируют внутри страны. Сейчас государство требует от их руководства технологического и инновационного развития. В результате реализации этой стратегии спрос на инновационные продукты и технологии внутри России многократно вырастет. А во-вторых, у нас в стране перевернутая структура трат на инновации: расходы частных компаний на НИОКР примерно на 30 - 40% меньше, чем государственных. В мире - с точностью до наоборот. Бизнес не особо активен, и в некоторых сферах, если государство оттуда уйдет, никаких разработок не будет вовсе.

Инфраструктура

По данным исследования, в России почти в 80% случаев новые продукты и технологии разрабатываются исключительно внутри заинтересованных компаний. Очень немногие респонденты обращаются к внешним подрядчикам, и лишь считанные единицы пользуются услугами подрядчиков из-за рубежа. А такие источники инновационных продуктов, как покупка лицензий на уже существующие разработки или приобретение компаний, владеющих интеллектуальной собственностью, практически не используются.

Наиболее распространенный источник финансирования инновационных разработок - собственные средства компании. Менее 20% юрлиц использовали государственные ресурсы Роснано и РВК, а частные венчурные инвестиции привлекали и вовсе только 3% опрошенных.

Ситуация, когда абсолютное большинство новшеств разрабатывается внутри компаний практически без привлечения внешних интеллектуальных и финансовых ресурсов, свидетельствует, во-первых, о неразвитости инфраструктуры инноваций (как минимум рынка изобретательских идей и рынка капитала). Во-вторых, такая ресурсная характеристика инновационного процесса отчасти оправдывает ориентацию авторов на крупные компании: они скорее могут себе позволить самостоятельно разрабатывать и финансировать новые продукты, нежели малые и средние.

Инноваторы соглашаются: основной источник финансирования разработок - собственные деньги. И справедливо это не только для крупняка. Давид Ян поясняет, что во всем экономически развитом мире инновационный проект проходит несколько стадий финансирования. На первой творца поддерживает только ближайшее окружение. Создав наработки на деньги родственников, изобретатель подыскивает бизнес-ангела и с уже его помощью запускает опытный образец - это вторая стадия. На третьей, если все удается, он пытается привлечь венчурного капиталиста. И лишь на четвертой, когда компания обзаведется собственными активами, наладит производство продукции и сбыт, можно обращаться в банк за кредитом.

К сожалению, в нашей стране первые две стадии финансирования отсутствуют, а третья представлена довольно скудно. В результате мы имеем шквал обвинений в адрес банкиров: они отказываются финансировать стартапы. «Но ведь банки строго регулируются Центральным Банком РФ. Они обязаны требовать залог у заемщика, а если такового нет, то вынуждены создавать полное обеспечение кредита резервами. Разумеется, на подобный шаг никто не идет», - говорит Андрей Шаронов.

Очевидно: развивать выпадающие звенья цепи финансирования призвано государство (чем оно и пытается заниматься). Однако эффективность этой работы, мягко говоря, низка. В качестве объяснения причины управляющий директор The Boston Consulting Group по России Владислав Бутенко отметил: госинфраструктура не дает инноваторам права на ошибку. Ведь из десятка проектов в лучшем случае один сможет стать жизнеспособным, но государство, тратя свои деньги, частенько демонстрирует «отеческое» поведение. Государственным венчурным фондам нужно быть активней, рискованней и не бояться потерь в краткосрочном периоде.

Среда

Удивительным для многих результатом исследования стало пожелание к правительству в качестве первоочередной меры стимулирования инноваций повысить качество высшего образования. Однако реальные инноваторы, обсуждавшие доклад, в голос соглашались.

- В России сегодня выпускается порядка 400 тысяч дипломированных специалистов в год, однако качество образования крайне низкое, - жаловался Давид Ян. - И в нашей компании мы ввели собственный отбор: приходящий молодой специалист-претендент сдает устный и письменный экзамен. Кроме того, мы открываем собственные кафедры в вузах, например в РГТУ, чтобы готовить нужных нам специалистов, раз мы не можем повлиять на систему образования в стране в целом. Вообще думается, что если в образовательный процесс технических специалистов мы будем активней допускать промышленников (то есть тех, кто является потребителем будущих специалистов), то это придаст значительное ускорение инновационным процессам в экономике.

В целом основными барьерами, препятствующими инновациям, респонденты считают фундаментальные проблемы развития экономики. Сложности экспортно-таможенного контроля, незащищенность прав инвесторов и интеллектуальной собственности, забюрократизированность власти, отсутствие налоговых стимулов - все это не узкие места инновационного процесса, а тормоза функционирования всего национального комплекса.

Очевидно, что одним махом проблемы создания благоприятной деловой среды не решить и «симметричные» меры господдержки не реализовать. Но инновационную активность страны повышать необходимо. Логичным разрешением противоречия выглядит создание особых экономических зон - огороженных от остальной экономической среды небольших территорий с собственной системой контроля, инфраструктурой и социальной средой. Предложения о создании таких точек роста неоднократно высказывались при обсуждении доклада PwC, РЭШ, РВК и Роснано (хотя в самом докладе их и нет).

В том же русле действует и федеральная власть: проект создания иннограда Сколково - пример этого ряда. Основная задача Сколково - взращивать инновационные идеи в тепличных условиях, огороженных от базовых сложностей функционирования российской экономической действительности. Таким образом, итоги проведенного исследования и процесс его обсуждения в экспертном сообществе всецело подтверждают правильность действий правительства.

Тем не менее сложившаяся ситуация совпадения мнений, стремлений и действия выглядит благообразной только на федеральном уровне и только в рамках рассуждений о национальном хозяйственном комплексе в целом. Спускаясь на уровень регионов, можно ощутить возрастающее недовольство.

- Сейчас мы наблюдаем интересную картину в жизни субъектов федерации: регионы начинают объединяться и дружить против Сколково, - констатирует директор проектов Фонда «Общественное мнение» Лариса Паутова. - И немудрено: в лице особых экономических зон региональные власти совершенно обоснованно видят конкурента.

Сколково имеет все шансы стать центром привлечения инвестиций и человеческого капитала, на которые претендуют регионы и которых им так недостает. Таким образом, Россия может получить еще один (первые два - Москва и Санкт-Петербург) «пылесос», высасывающий с регионов все более или менее ценные ресурсы для экономического роста. Последствия такого процесса - еще большее расслоение экономического развития в вертикали «центры - периферия» и возрастающая социальная напряженность.