Доитель изнуренных жаб

Дмитрий Мельников

Пролистывая журнал «Эксперт Урал» (№ 43 от 20 ноября), я споткнулся на заголовке — «Я люблю смотреть, как умирают дети». Такое проявление экспрессии в деловом издании означало одно: редакция хочет привлечь внимание читателя к теме, которую считает сверхважной. Интервью с академиком Игорем Бестужевым-Лада действительно заставило задуматься. И его публикацию именно под таким заголовком я целиком поддерживаю, несмотря на истерику, поднятую посетителями сайта журнала («закрыть бы ваш журнальчик за такое название статьи, да редактора на нары» — цитата из форума). Заголовок и впрямь эмоционально силен, но это всего лишь прямая цитата из Маяковского, приведенная к месту: она точно отражает позицию академика. Очень неприятную позицию. Общественно опасную. Если уж кому и предъявлять претензии, так г-ну Бестужеву-Ладе.

Отвечая на вопросы журналиста, академик излагает убеждения немалой части правящей элиты, известные как концепция «золотого миллиарда». Именно эта идея в последнее время пользуется особой популярностью у важных (с точки зрения места на ветвях власти) людей. А интервьюируемый не просто излагает концепцию, он обосновывает ее, и обосновывает предельно грамотно, приводя выверенные и жесткие аргументы.Чтобы возразить ему, следовало бы привести доводы не менее весомые. Розовые сопли «гуманизма» вряд ли убедят людей, облеченных властью. Эти люди пытаются навязать нам свое видение будущего. И если мы хотим повлиять на него, аргументацию придется создавать. Битва за умы уже идет. И пока в ней поклонники жестких концепций действуют куда эффективнее, чем «гуманитарии». «Гуманитарии» же рискуют проиграть. Так в свое время продули выборы «демократы», не сумев изобрести ничего другого, кроме банального тезиса «демократия — это хорошо, все остальное — плохо».
Публикуя подобное интервью, редакция пыталась вызвать мыслящее сообщество на диалог, подтолкнуть к спору с Бестужевым-Ладой. Возможно, в споре и родились бы искомые аргументы. Не вышло. Мыслящее сообщество (если судить по форуму) предпочло ополчиться на журнал.

В одиночку возражать президенту академии прогнозирования — занятие неблагодарное, особенно если у тебя нет научных званий и регалий. Но придется. С чего начинается создание контраргументации?

С детального разбора самой аргументации и поиска в ней узких мест. К счастью, анализ высказанных заслуженным футурологом идей показывает: ему есть еще над чем работать. Слишком уж много нестыковок и разногласий в предлагаемом нам «видении будущего». Значит, и возразить этому видению можно.

С одной стороны, нам предлагаются весьма спорные методы решения демографической проблемы. С другой — делается заявление о том, что «на Земле должно жить от 300 до 900 млн человек». А уж фраза про то, что «сегодняшнее человечество — это просто нарыв, который нужно устранить», вообще вгоняет в тупик: а к какому биологическому виду принадлежит сам академик? После таких заявлений рассуждения о повышении рождаемости выглядят не более чем попыткой понравиться президентской команде. Может, федеральный бюджет играет в финансировании академии прогнозирования не последнюю роль?

Согласен: идеология общества потребления ведет человечество в пропасть. Можно, конечно, рассуждать о том, что население избыточно и его нужно сокращать.

А думающий человек поехал бы в Японию и попытался бы понять, как 140 миллионов живут там на территории четырех небольших островов, площадь которых меньше одного субъекта РФ. При этом умудрились и не угробить природу, и создать общество с одним из самых высоких уровней жизни, с высокоэффективной экономикой, с уважительным отношением к старикам и собственной культуре.

Разумеется, уход за инвалидами и тяжело больными, за стариками тяжелой ношей ложится на здоровую и дееспособную часть населения. Но тому, кто всуе поминает Бога, хорошо бы помнить: только Господь решает, кому жить, а кому умереть. И если уж он сохраняет жизнь неполноценным детям, которых сегодня рождается все больше, то может быть, для того, чтобы заставить нас задуматься: что мы сотворили с планетой и нашим образом жизни? Чтобы решить проблему, нужно не уничтожать последствия, а устранять причину: выбираться из мертвой среды мегаполисов, восстанавливать естественные связи с биосферой. А что до возрастающих затрат на уход, то академик сам говорит: экономика будущего позволит повысить эффективность производства и высвободить множество рабочих рук, которые он и предлагает в том числе задействовать в медицине. Так что ресурсы найдутся.

Отдельная песня — о необходимости создания киборгов. Эти идеи также идут вразрез с предложением «дать инвалидам спокойно умереть». Киборг — не что иное, как искусственное тело, но носитель живого человеческого мозга. Идея здравая: миллионы инвалидов были бы счастливы вернуться к активной жизни, далеко не всем приятно быть иждивенцами. Те же японцы активно двигаются именно в этом направлении. Или г-н Бестужев-Лада предлагает делать киборгов из здоровых людей?

Наконец, на фоне рассуждений о высоких технологиях, автоматизированном производстве, etc довольно странно видеть тезис академика Российской академии образования о том, что высшее образование нам не нужно. А кто всем этим будет заниматься? Математику, физику и химию изучают не столько для того, чтобы потом обязательно применять знания в жизни, сколько для формирования целостного и реалистичного восприятия мира. Правда, если все станут образованными реалистами, сложнее окажется впарить страшилку о том, что к 2050 году в России останется всего 30 млн населения, из которых 25 миллионов будут стариками и инвалидами.

…Приятель Маяковского футурист Давид Бурлюк, помнится, как-то назвал себя звучно — «доитель изнуренных жаб». Ирония судьбы: как подходит эта характеристика носителям идеологии, представленной нам г-ном Бестужевым-Ладой! Вы не хотите быть «изнуренными жабами»? Тогда не вскрикивайте как гимназистка «фу, какая гадость, не буду читать». Читать нужно, хоть и неприятно. Читать, изучать, спорить и учиться бороться.