Мучительное рождение проекта

Фото - Андрей Порубов

В самом деле: идет ли речь о здравоохранении, образовании, массовом жилищном строительстве или проблемах села, — все это напрямую увязывается с качеством жизни населения, с преодолением тяжелейших социальных стрессов, которые преследовали наше общество в лихие 90-е. Президент своим посланием подвел под национальными проектами общий знаменатель, обозначил единую идеологическую платформу и стратегическую цель, которая определяется вполне конкретными показателями рождаемости и смертности. Однако четкого понимания того, как следует подходить к реализации национальных проектов, не было и нет.

Отправляясь на экономический форум, наши журналисты держали в уме четкое определение слова «проект», как его понимают в мировой предпринимательской среде: это ограниченное во времени целенаправленное изменение отдельной системы с установленными требованиями к качеству результатов, возможными рамками расхода средств и ресурсов и специфической организацией. Представители региональной власти с таким определением оказались не знакомы. Их выступления прямо ему противоречили: время реализации проектов было бесконечным, расходы средств и ресурсов необъятны, о перестройке механизмов управления с целью максимально эффективного достижения результата никто даже не задумался (в стандартные планы министерств всего лишь вписалось модное словосочетание «национальные проекты»). Следовательно, и о качестве результатов говорить нечего.

Как выяснилось, наиболее четкое понимание слова «проект» есть у предпринимательского сообщества. По крайней мере, его представители говорили о конкретных действиях в масштабах своих предприятий и коллективов. Они не призывали распечатать Стабфонд (как ученыеантикудринцы из институтов экономики и народнохозяйственного прогнозирования РАН), им глубоко чужд традиционный патернализм чиновников, формирующий общество пассивного типа. Предприниматели говорили о необходимости достижения общественного компромисса, о таком важнейшем элементе единения, как доверие. Если птицефабрика «Рефтинская» идеально содержит детские сады, не желая передавать их муниципалитетам, почему не компенсировать ей затраты из бюджета? Если «Ренова» и другие холдинги готовы строить доходные дома, позволяющие сделать трудовые ресурсы более мобильными (следствие — сокращение безработицы), почему не внести изменения в законодательство? Если банки готовы субсидировать село через залоговые обязательства, то почему в России много заросшей бурьяном земли? Почему земельные комитеты игнорируют требования законодательства и не отслеживают, кто действительно обрабатывает землю, а кто всего лишь ждет роста ее стоимости?

Жаль, что идеи бизнеса чиновники не услышали: ближе к вечеру, когда начались итоговые дискуссии, они предпочли отправиться на торжества по случаю десятилетия верхней палаты свердловского парламента. Постоять перед телекамерами рядом с председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым для нашего чиновника куда важнее.