В борьбе за ломоносовых

Поднятая в одном из номеров «Э-У» тема перспективы создания в России сети федеральных университетов (см. «Кандидаты на звание ФУ» , «Э-У» № 26 от 30.06.08) крайне дискуссионна. Законодатели видят в укрупнении вузов путь к решению многих проблем российской высшей школы. Однако пока это скорее способ поддержания некоторых университетов (научных школ), чем реальный шаг к переменам.

Заявлено, что реорганизация системы высшего образования, создание сети ФУ должны существенно улучшить качество подготовки специалистов. Однако такими методами проблему решить вряд ли удастся. Последние 10 — 15 лет политика государства по отношению к высшей школе была в корне неверной. Не секрет, что бюджет любого европейского университета в сотни раз больше российского. Уровень отечественного высшего образования упал именно потому, что государство в какой-то момент оставило вузы без денег. При тотальном недофинансировании университеты выживали только за счет платных образовательных услуг, поэтому и вынуждены были принимать в студенты всех, кто готов был платить за обучение. Как это ни печально, вопрос качества образования ушел на второй план, главной стала проблема выживания вуза как научного учреждения и сохранения профессорско-преподавательского состава. Проблема существенно усугубилась после появления массы негосударственных учебных заведений, создаваемых зачастую без соблюдения элементарных требований к образовательным учреждениям и решающих лишь коммерческие вопросы. Поэтому в корне вопрос реального повышения качества образования можно решить лишь при существенном увеличении государственного финансирования высшей школы (как, например, это делается в Германии). Обеспечивая вузам финансовую независимость от студентов, государство сможет требовать от нас повышения качества образования и профессионального уровня выпускников. Но пока вузы жизненно заинтересованы в абитуриенте, никакая реорганизация системы не повлияет на уровень образования.  

Кроме того, на мой взгляд, идея финансирования отдельных точек — ФУ — может породить и новые проблемы. Она неизбежно разделит вузы на две категории — «белую кость» и все остальные. Ко второй могут быть отнесены университеты с не менее качественным образованием, отличной школой, однако, не попав в список ФУ, они априори будут восприниматься как менее качественные. Кроме того, на волне кампании по сокращению числа вузов и их филиалов (об этом уже заявил министр образования и науки Андрей Фурсенко) некоторые территории вообще останутся без университетов. В результате мы рискуем потерять потенциальных ломоносовых, которые просто до них не дойдут.
И третья проблема, с которой столкнется наша система при формировании сети ФУ, — сокращение числа лабораторий, кафедр и специальностей технического и естественно-научного характера. Из-за финансирования по остаточному принципу вузов, не вошедших в число ФУ, им придется выживать самим, развивать программы, за которые готов платить рынок, и закрывать наукоемкие направления: химию, физику, биотехнологии.

Безусловно, укрупнение вузов стране необходимо: для многих это единственный, последний шанс выжить. Обратите внимание, среди вузов, выступивших с инициативой создания на своей базе ФУ или желающих влиться в чью-то структуру, нет ни одного экономического или юридического университета, ни одного связанного с менеджментом или управлением. Это категории вузов, которые могут выжить самостоятельно.

К объединению же стремятся в основном технические, естественно-научные университеты, ну и, конечно, классические, так как в основном именно на их базе планируется создавать ФУ. Для этого пласта высшей школы проблема финансирования стоит особо остро: с начала 90-х годов на поддержание лабораторных баз, на которых завязан весь учебный процесс, выделялись копейки. Кроме недофинансирования научной базы, для многих университетов, построенных в начале ХХ века, остро стоит и проблема технического устаревания корпусов. Здания, возведенные в период первых пятилеток, давно исчерпали ресурсы эксплуатации и частенько находятся в аварийном состоянии. У самих вузов нет средств на восстановление основных фондов. Крупный бизнес пока не готов к масштабным инвестициям в науку и образование. Остается уповать на государство, которое в рамках создания ФУ может выделить какие-то средства.

Однако кроме технической стороны вопроса объединения вузов и создания ФУ есть и технологическая. Объединять университеты гораздо сложнее, чем, например, заводы. Во-первых, любой вуз вызревает не менее 25 — 30 лет. Только по прошествии этого времени у него появляются история, традиции, научные школы. Во-вторых, слить воедино два творческих коллектива сложно. Если бы, например, объединялись экономический, юридический и классический университеты, пересечения были бы не такие большие. Пересекающихся дисциплин, амбиций и интересов было бы не так много, а значит, и споров, конфликтов. У нас, например, много кафедр экономического блока, в юракадемии — юридического, в академии госслужбы — управленческого. Если бы мы сливались с УрГУ, то университетский научно-естественный блок не только бы не оскудел, но только обогатился. Но, насколько я понимаю, главным претендентом на звание ФУ в Свердловской области будет объединение УрГУ и УГТУ-УПИ. В обоих университетах сформирован солидный естественно-научный блок (химия, физика, математика и т.д.). В обоих — заслуженные профессора, у каждого из которых своя научная школа. И кто будет главный? Как технологически сливать университеты, не понятно. Для того чтобы сделать из двух вузов единую систему, нужно длительное время «срастания» коллективов, объединения научных школ. Необходимо дожидаться, когда на смену нынешним профессорам придет новое поколение, для которых родным будет не один из нынешних университетов, а уже новый, единый ФУ. Это поколение должно поступить в объединенный вуз, закончить его, получить научную степень и остаться в нем преподавать. На это уйдет не один десяток лет. А государство, вливая деньги, хочет получить результат немедленно. Именно поэтому процесс объединения вузов и создания укрупненных ФУ пока кажется искусственным