О пенсиях всерьез

Идеям модернизации пенсионной системы нет конца. Две недели назад Госдума прекратила работу над проектом закона об обязательных профессиональных пенсионных системах, фактически похоронив один из сценариев реформы системы досрочных пенсий. И тут же экспертная группа под руководством президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева вынесла на публичное обсуждение новый вариант модификации пенсионной индустрии.

«Эксперт-Урал», собрав за традиционным, седьмым по счету круглым столом «Рынок НПФ на Урале», экспертное сообщество, руководителей региональных и филиалов крупных московских НПФ, предложил им взглянуть на проблемы развития пенсионного рынка через призму развернувшейся дискуссии.

Идеи без консенсуса

Истоки и корни проблемы мы подробно анализировали месяц назад (см. «Завтра начинается сегодня», «Э-У» № 10 от 14.03.11). Демографический кризис и вызванный им дефицит средств в Пенсионном фонде России (ПФР) для финансирования текущих обязательств перед пенсионерами заставили власти пойти на резкое увеличение страховых тарифов, а следовательно, налоговой нагрузки на бизнес. Недовольные ведомства и объединения предпринимателей начали искать альтернативные варианты. К консенсусу ни один не привел. Реформа досрочных пенсий, которую можно было провести через принятие закона об обязательных профессиональных пенсионных системах, не устроила крупный бизнес: обеспечение ложилось на плечи работодателей. Идея об отмене накопительного компонента пенсии, который можно было бы перевести в страховую часть и этим частично закрыть дыры в бюджете ПФР, фактически разбилась об аргументы частных пенсионных фондов. Повышение пенсионного возраста не встречает поддержки, прежде всего среди депутатского корпуса.

Между тем ситуация накаляется: президент России Дмитрий Медведев потребовал от подчиненных уже к 15 мая представить варианты, при которых возможно и снижение ставки страховых взносов с нынешних 34 до 26%, и найдены источники компенсации потерь для ПФР. Минфин предложил повысить акцизы на табак и алкоголь, Российский союз промышленников и предпринимателей видит резервы в проведении приватизации государственных активов. Президент РСПП Александр Шохин, на днях побывавший в Екатеринбурге, аргументировал позицию так:

- Сегодня у государства много явно избыточных активов. Мы видим целесо­образность увеличения доли частного сектора во многих отраслях экономики. Например, в банковской сфере доля государства выросла за последние годы с 35 до 55%. То есть нам есть куда возвращаться. На наш взгляд, нет убедительных аргументов для существования двух крупных банков с государственным участием - ВТБ и Сбербанка. Если ресурсы, полученные при проведении приватизации, целевым образом пустить на пополнение ПФР, мы сможем впервые за новейшую историю сделать приватизацию социально ориентированной и внедрить общественный контроль: пенсионеры, наконец, перестанут громить очередную волну приватизации, потому что будут понимать - продажа активов идет в их интересах.

Обмен пенсий на медицину

Соединить в одну концепцию большинство обсуждаемых идей попытался Центр стратегических разработок. В конце марта прошла первая презентация на Гайдаровских чтениях, в середине апреля - на комитете РСПП. Михаил Дмитриев уверен: акцент надо делать не на дополнительных источниках финансирования, а на повышении эффективности расходования средств.

Для этого предлагается поделить выходящих на пенсию на две категории. Первая - «молодые» пенсионеры. Они, по версии Дмитриева, нуждаются больше в денежном обеспечении, поэтому им предлагается в течение десяти лет выплачивать пенсию исходя из коэффициента замещения заработка как минимум на уровне 40%. Правда, получать ее в таком объеме смогут люди, достигшие так называемого «индикативного пенсионного возраста» (его предполагается с 2015 года плавно повышать до 63 лет).

Для второй категории пенсионеров, от 70 до 73 лет, важнее социальная и медицинская помощь, поэтому им государство должно гарантировать лучшее качество и достаточное количество социальных и медицинских услуг, считают авторы доклада. Для этого Дмитриев предлагает частично заменить пенсию социальной и медицинской помощью из расчета 100 тыс. рублей в год на человека.

По мысли авторов, эту конструкцию можно реализовать путем закрепления в федеральном бюджете трансферта в ПФР на уровне 2,5% ВВП. При этом ставку страховых взносов можно снизить до 22%. В качестве источника трансферта рассматриваются доходы от приватизации, а также деньги фонда национального благосостояния. Еще один источник - реформа досрочных пенсий. Авторы предлагают переложить эту нагрузку на работодателей, которые через систему НПФ будут платить дополнительные взносы 8 - 12% от фонда оплаты труда за работников, занятых на вредных производствах.

Ответственные и уполномоченные

Концепция вызвала бурную реакцию. Представители частной пенсионной индустрии Урала обратили внимания на детали, без которых любые идеи не будут реализованы в полной мере. Прежде всего - отсутствие узаконенного механизма выплаты накопительной части пенсий.

- Через 20 месяцев мы должны будем начинать платить пенсии женщинам 1957 года и мужчинам 1953 года рождения. Но соответствующего закона у нас до сих пор нет. Нет ни подзаконных актов, ни системы отчетности. Нет понимания того, как мы «отловим» этих наших клиентов, которые в 2004 году заключили договор и не оставили адреса. Иногда возникает странная ситуация, когда мы из ПФР получаем информацию о том, что человек, заключивший в текущем году договор, умер и не может стать нашим клиентом. А потом мы находим этого человека живым и здоровым. Так что впереди у нас много неизвестного и интересного, - с грустью констатирует вице-президент НПФ «Уралоборонзаводский» Михаил Федотов.

Министерство экономического развития разработало проект закона о порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений, однако из-за разногласий между министерствами и ведомствами, он надолго застрял в Думе. И если ситуация не разрешится, вышедшие на пенсию люди смогут получать ее только по решению суда.

Вторая проблема, о которой частные фонды говорят уже как минимум лет десять, связана с отсутствием механизмов сохранности пенсионных накоплений и пенсионных резервов. Она распадается на две части: первая - собственно защита средств клиентов, доверивших их НПФ. Для этого в законе о порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений предлагается создать систему страхования или гарантирования наподобие страхования банковских вкладов. Осталось добиться принятия этого закона. Вторая - риск потери денег в результате их неграмотного инвестирования со стороны управляющих компаний. «С точки зрения планирования бизнеса нужно стремиться к сохранности средств, которые НПФ передал вкладчик. Поскольку нигде это не закреплено, пустота подрывает надежность и стабильность функционирования всей системы, связанной с накопительным элементом», - указывает руководитель направления инвестиционных рейтингов департамента рейтингов финансовых институтов «Эксперт РА» Павел Митрофанов.

Проблема давняя и спорная. Суть ее сводится к попыткам НПФ заставить управляющие компании отвечать за низкий результат инвестирования переданных им средств. «Реальных рычагов для обеспечения сохранности пенсионных накоплений у НПФ нет. Управляющие компании остаются в стороне. Хорошо, когда рынок растет. А если он упал на 50%, они разводят руками: ничего сделать не можем. А к нам потом приходит регулятор и говорит: "Ничего не знаем, вы должны обеспечить сохранность средств"», - жалуется исполнительный директор НПФ «Образование» Алексей Филиппов.

Законодательная возможность обязать управляющие компании отвечать за результаты инвестирования отсутствует, поэтому каждый фонд подстраховывается по-своему.

- Управляющие компании категорически не хотят разделять с фондами ответственность. Опыт борьбы с ними очень болезненный. Наш фонд достиг определенного понимания, мы договорились включать в договоры доверительного управления положения, которые формально обязывают управляющую компанию по истечении года фиксировать результаты управления двусторонним соглашением к договору. Другими словами, мы капитализируем сумму активов, находящихся в доверительном управлении, до величины согласованной рыночной стоимости, которую совместно считаем суммой сохранности в отношении активов к возврату, - говорит исполнительный директор НПФ «Социальная защита старости» (Магнитогорск) Максим Тихомиров.

Очевидно: законодательные дыры в этом сегменте чаще всего возникают из-за отсутствия единого регулятора. Де-факто на рынке шесть регуляторов, и у каждого своя зона ответственности: нормативы, стратегия или организация работы. При этом взять на себя принципиальную ответственность, определить ключевые вещи, не хочет ни один.

Государство никогда не рассматривало частный пенсионный рынок всерьез. Сейчас на фоне дискуссии у НПФ есть шанс обратить на себя внимание и попытаться разрешить застарелые проблемы. Отрасли нужен профильный регулятор, наделенный достаточными полномочиями, в том числе и для принятия политических решений.

Дополнительные материалы:

Риски реальные и преувеличенные

Пробелы в законодательстве мешают рынку, но только на них списывать все сложности работы частных фондов не стоит, считает генеральный директор «Объединенный пенсионный администратор», член совета Ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Алексей Гончаров.

- Алексей Валерьевич, какие риски развития пенсионной индустрии вы считаете наиболее явными?

- С позиции НАПФ главные проблемы: отсутствие закона о выплатах и законодательно установленных норм сохранности пенсионных средств, находящихся в управлении всех участников рынка (НПФ, управляющих компаний и Пенсионного фонда РФ). Закон о выплатах вот уже восемь лет пребывает в статусе проекта, но до сих пор не принят. А это значит, что у граждан нет понимания, как они будут получать накопительную часть пенсии. В существующем проекте закона предусматривается принцип вариативности выплат накопительной части: единовременно, если размер пенсионного капитала незначителен; в виде срочных пенсий в течение семи лет; в виде пожизненной пенсии. Но при каких условиях какой из вариантов будет реализовываться - неясно: нет закона.

Второй момент, на который НАПФ обращает внимание: сейчас большинство фондов увлечены развитием форм и методов борьбы за клиента и не очень-то задумываются над тем, готова ли их инфраструктура обеспечить выплату накопительной части пенсии. Мы думаем, что для многих участников рынка создание необходимой инфраструктуры в короткие сроки выльется в весьма большие проблемы и приведет к новым затратам. Да, фонды, которые обслуживают масштабные пенсионные программы, наверное, справятся с этой задачей, но ведь многие НПФ не имеют работоспособной филиальной сети, а значит, не готовы к такой нагрузке.

С точки зрения НАПФ, недопонимание фондами важности этой, казалось бы, технической стороны вопроса вновь может обострить дискуссию о конкурентоспособности НПФ. Пенсионный фонд РФ, имея опыт, выстроенные за многие десятилетия процессы, с задачей выплаты пенсий справляется намного лучше. И от того, насколько НПФ будут удобны для клиентов на его фоне, зависит и уровень доверия граждан к системе частных фондов. Это большой вопрос, который, к сожалению, в профессиональной среде почти не обсуждается.

- Насколько мешает работе частных фондов неясность в вопросе сохранности пенсионных накоплений и пенсионных резервов?

- В этой сфере - правовой вакуум. Весь прошлый год регуляторы, в том числе ФСФР, Минздравсоцразвития проводили немало разъяснительной работы в отношении сохранности пенсионных накоплений, вроде бы есть письменно изложенная позиция министерства. Сегодня под сохранностью понимается неизменность размера взносов, которые работодатели перечисляют за застрахованных лиц. Точка зрения регуляторов заключается в том, что сохранность взносов - это необходимый уровень, который каждый страховщик на пенсионном рынке обязан обеспечить, а размер инвестиционного дохода - не что иное, как конкурентное преимущество управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов перед ПФР. Если этот подход будет изложен в законодательстве, мы перейдем от «мотивированных суждений» к законодательным нормам, что предотвратит множество трактовок и коллизий.

Я не стал бы говорить, что решение данного вопроса - главный фактор развития рынка или, наоборот, единственное, что его сдерживает. Но то, что одинаковое понимание нормы сохранности средств регуляторами и участниками рынка окажет самое серьезное влияние на инвестиционные стратегии, структуру инвестирования пенсионных ресурсов, темпы развития рыночных институтов, определит требования к собственному капиталу участников рынка, - бесспорно.

- К множеству существующих вариантов решения проблемы дефицита ПФР сейчас прибавился еще один, предложенный Центром стратегических разработок. По вашему мнению, какой сценарий развития пенсионной реформы наиболее вероятен?

- Нам кажется, что дискуссия об отмене накопительного компонента перешла из плоскости «надо - не надо» в плоскость «в каком формате будет существовать накопительный элемент».

Предложения Центра, во-первых, важны уже потому, что предлагают альтернативные решения к слабо управляемому процессу повышения страховых взносов. Сегодня серьезно нужно опасаться того, что рост пенсионных обязательств в государственной пенсионной системе может завести в тупик не только пенсионный рынок, но и всю экономику страны. Во-вторых, предложения основываются не только на мнениях и оценках властных структур или научного сообщества с их предпочтениями и стереотипами, но и на данных социологических опросов, то есть на том, что нужно самим людям, причем самых разных слоев. В-третьих, серьезно проработан вопрос с выплатами досрочных пенсий, которые сегодня превышают 30% выплат пенсий в стране. С 2002 года решения данной проблемы нет, а ее актуальность и значимость для баланса всей пенсионной системы страны многократно увеличилась. Отсюда вывод: концепция Центра заслуживает серьезного, глубокого изучения.

Подготовила Ирина Перечнева