Рейтинг публикационной активности российских университетов – 2022
Не снижая международную публикационную активность, университеты в то же время готовы развивать национальные журналы. Кроме того, пришло время строить свои модели измерения вузовских достижений в области инноваций
Фото: Владимир Гердо / ТАСС
Как вузам справиться с кризисом коллабораций
Аналитический центр «Эксперт» подвел итоги седьмой волны исследования публикационной активности российских университетов. Комплексный проект по анализу развития университетов был запущен в 2016 году для того, чтобы отследить результаты изменений системы высшего образования и науки в рамках программы «5-100». Завершение программы в конце 2020 года стало точкой отсчета следующего этапа развития вузов страны - через поддержку новой программой «Приоритет-2030».
В рамках проекта мы попытались оценить характер и результаты изменений функционирования университетов. Один заданных государством векторов — способность университетов генерировать инновации. Для того, чтобы оценить эффективность университетов в этом направлении, мы уже несколько лет проводим анализ научной деятельности через призму публикационной активности, готовности университетов генерировать изобретения и воспитывать предпринимателей новой волны. Предварительные итоги седьмой волны исследования в области научных публикаций были представлены на круглом столе «Исследовательская активность российских университетов: рейтинг по итогам 2021 года», прошедшем в Москве в конце апреля.
Предметный разговор
Начавшаяся в 2012 году программа «5-100» стала катализатором процессов трансформации сначала в вузах-участниках, а затем и в более широком круге университетов и научных организаций. Как показали наши расчёты, за десять лет российские университеты существенно нарастали публикационную активность в научных журналах, индексируемых международными базами: в 2,8 раз увеличился объем статей с российской аффилиацией в международной базе Scopus. По нашему мнению, это десятилетие можно условно поделить на два периода. В промежуток с 2012 по 2016–2017 годы университеты сформировали начальный публикационный потенциал, который сконцентрировался в вузах первой волны проекта «5-100», а лидерами того периода стали ведущие университеты страны — МГУ и СПбГУ. С 2016 по 2020 годы начался этап догоняющего роста остальных сильных университетов второй волны проекта «5-100», в которую влились и ряд успешных региональных университетов. Все эти годы вузы интенсивно наращивали объем публикаций, и лишь в 2021 году, впервые за десять лет произошло снижение общего числа публикаций - со 128 тыс. до 126 тыс. Снизилась и доля российских публикаций в мировых базах - с 3,6% в 2020 году до 3,26% в 2021 году, в результате по этому показателю университеты вернулись на уровень 2018 года.
Однако при этом мы фиксируем повышение качества публикаций: за прошедшее десятилетие вклад российских организаций в наиболее цитируемые публикации в мире вырос в 2,2 раза - с 0,8% до 1,8%. Значительный рост числа российских наиболее цитируемых статей произошел за последние два года.
Эту тенденцию мы заметили два года назад, наши расчёты показывают, что с 2018 года вклад России в научные публикации мира, входящие в 1% самых цитируемых, вырос на треть, и эта доля достигла уровня таких стран, как Австрия и Тайвань, обойдя Португалию и Норвегию.
Чтобы привести наши замеры в соответствие с меняющимися стимулами развития университетов, в прошлом году мы внесли значительные изменения в методику рейтинга. В расчётах появился новый блок «Превосходство» (см. «Методику»), который отражает качество публикаций. В рамках этого блока учитываются количество и цитируемость качественных статьей, опубликованных в первом квартиле двух международных баз (Web of Science, Scopus). Расчёты этого блока показали, что в лидерах держатся ведущие университеты, которые раньше других задумались о качестве своих публикаций. 90% университетов, входящих в тройку лидеров в каждом предмете, входят хотя бы в ТОП -5 лучших по данному блоку.
Вторая новация — исключение из учета в рейтинге конференционных статей. Мы исходили из того, что участие в конференциях является частью научной деятельности, а публикация по итогам них — неотъемлемый элемент мероприятий. Когда важным индикатором для оценки университетов, их подразделений и отдельных ученых становится публикационная активность, конференции открывают потенциал для злоупотреблений. Таков был наш аргумент. Для крупных ведущих университетов доля конференционных статей после первоначального всплеска стабилизировалась на относительно невысоком уровне: МГУ -12%, НГУ - 18%, КФУ - 23%. В то же время у отдельных университетов, входящих в топ-10, по общему количеству статей этот показатель превышает 50%. При этом исключение было сделано для компьютерных наук, где на фоне высокого темпа изменений в отрасли конференции и публикуемые в ходе их проведения сборники трудов играют важную роль. И в этом случае публикации в трудах престижных конференций сравнимы с наиболее уважаемыми научными журналами.
В этом году мы не увидели предпосылок для изменения методики рейтинга, предложив участникам дискуссии круглого стола выработать свои рекомендации. В итоге мы приняли предложение научного и университетского сообщества о добавлении нового направления рейтинга - по измерению публикационной активности в фармакологии. Наши расчеты показали, что в России есть три университета, занимающие в этой области лидирующие позиции, причем с большим отрывом: МГУ, Сеченовский университет и СПбГУ.
Еще одна методологическая новация этого года — выделение среза публикационной активности в области сельского хозяйства. Здесь тройка лидеров выглядит следующим образом: МГУ, СПбГУ и Российский университет дружбы народов.
Как показывает практика, ориентиры в конкретных областях важны для университетов, и зачастую это служит сильным импульсом для роста. К примеру, по словам начальника управления информационно-аналитического сопровождения мониторингов и рейтингов Финансового университета Айнары Амерслановой, именно эти ориентиры во многом способствовали продвижению публикационной активности Финуниверситета по теме устойчивого развития: «Нам удалось создать мотивацию для исследователей, которые заразили своим энтузиазмом и преподавателей, и студентов, что в конечном итоге вылилось в заметное продвижение университета в национальных и зарубежных предметных рейтингах и рейтингах в области устойчивого развития».
В традиционных предметных областях главные изменения происходят сейчас вне основной двадцатки рейтингов. В соответствии с методикой в рейтинге принимают участие университеты, которые опубликовали в международных изданиях не менее 0,5% своих статей по рассматриваемой предметной области. В 2020 году мы пришли к выводу, что 120–130 университетов, входящие в рейтинг хотя бы по одной предметной области, это предел. Предполагалось, что остальные не заинтересованы в научной деятельности или не имеют необходимых ресурсов для этого. Однако второй год подряд число университетов, преодолевающих необходимый порог, продолжает увеличиваться, и по итогам 2021 года их стало 152. При этом 4 университета, несмотря на растущую конкуренцию, остаются во всех 16 предметных областях: МГУ, СПбГУ, КФУ и РУДН.
В рамках первой двадцатки изменения происходят медленно. Главный вывод текущего исследования — постепенное «выталкивание» университетов — участников первой волны «5 –100» представителями второй волны, а также Сколковским институтом науки и технологий. К примеру, в рейтинге 2017 года в среднем только 1 университет второй волны «5-100» присутствовал в топ-20 каждого предмета, а Университет Сколково вообще не был представлен ни в одной из областей. По итогам 2022 года в топ-20 присутствуют в среднем 4 вуза второй волны «5-100», а Сколково представлен в 10 предметах из 16.
Под прессом санкций
Введение санкций и новые геополитически факторы, безусловно, окажут влияние на характер и динамику публикационной активности российских университетов, вполне вероятно, долгосрочные планы потребуют адаптации под новую реальность.
Первым тревожным звоночком стали слухи об отказе международных журналов от российских статей. Пока эти опасения в полной мере не реализовались, хотя отдельные прецеденты и случаются. Большинство крупных издательств подтвердили, что редакционные решения не должны зависеть от происхождения рукописи.
Однако общая неопределённость в университетском сообществе сохраняется. Учитывая этот фактор, Министерство науки и высшего образования объявило о временной приостановке учета целевых публикационных показателей на 2022 год. В качестве долгосрочной меры поддержки объявлено о планах по поддержке российских научных изданий.
Задача сохранения на прежнем уровне публикационной активности университетов представляется чрезвычайно актуальной, но при ее решении возникает много рисков, последние годы научная деятельность и публикационная том числе во многом опиралась на интернационализацию.
Публикации в наиболее цитируемых журналах, входящих в первый квартиль цитируемости по двум основным международным базам (Web of Science, Scopus), являются индикатором того, что происходит на передовом крае науке. Среди таких публикаций университетов из России только 8% были опубликованы учеными и научными группами, работающими в одном университете. Еще 22% статей были написаны в рамках внутрироссийской коллаборации. Оставшиеся 70% были сделаны совместно с представителями других стран. При этом в 60% российских статей, попавших в журналы первого квартиля, хотя бы один ученый был из списка «недружественных» стран, а 30% представляют страны, которые мы сейчас называем «дружественными».
Риск сокращения международного сотрудничества может реализоваться далеко не у всех университетов, но мы бы выделили несколько групп в зависимости от степени такого риска. Университеты, являющиеся лидерами по количеству публикаций в высокоцитируемых журналах, имеют ресурсы и научный потенциал для сохранения определенного уровня публикаций. На текущий момент эти университеты уже публикуют 30-40% статей только с российскими партнерами, и у них есть возможности для развития партнерских связей с учеными из «дружественных» стран. К этой группе можно отнести 6 университетов: помимо МГУ и СПбГУ в нее входят НГУ, МФТИ, ВШЭ и УрФУ.
Вторая группа университетов также имеет значительное количество статей в сильных журналах. Но для достижения этого они в гораздо большей степени полагались на международное сотрудничество: от 70 до 90% статей этих университетов написаны с привлечением иностранных соавторов. Для этих вузов сохранение текущего уровня публикационной активности потребует принятия гораздо больше усилий.
Нужно принимать во внимание то, что риски сокращения международного сотрудничества по-разному повлияют на предметные отрасли. К примеру, в области топливных технологий и химии российские авторы публикуют 40–50% статей в журналах Q1 без привлечения зарубежных коллег, а вот в области медицины более 80% статей осуществляются в международной коллаборации. К потенциально рискованным можно отнести такие области, как «науки о жизни» и «биохимия», представители этих направлений довольно много исследований публикуют авторами из «недружественных» стран.
Нужен стерео-фокус
Как показала дискуссия в ходе круглого стола, внешние коммуникации университетов в условиях сложившегося коллапса отношений в глобальном пространстве выстраиваются по- разному.
— МФТИ публикует 2,5 тыс. статей в Scopus в год, в месяц у нас выходит 200 публикаций, и сейчас как минимум по 20 статьям каждый месяц возникают проблемы, — рассказывает проректор по научной работе Московского физико-технического института Виталий Баган — И чаще всего они связаны не с позицией издательств, а с соавторами этих публикаций, они говорят, что не могут принять участие в этой статье или просят убрать любую аффилиацию со стороны Российской Федерации. В целом по МФТИ мы видим на уровне 10% отказ от сотрудничества. Цифра не критичная, если честно, впервые дни мы ожидали больше конфликтов.
— У нас более 1100 публикаций Q1-Q2 за 2021 год, многие из которых написаны в международной кооперации, в том числе с 90 иностранными учеными вуза, работающими с коллективами наших научных лабораторий. В настоящий момент по международному участию большого отказа от кооперации у нас не наблюдается, — приводит другой пример проректор по научной работе Южно-Уральского государственного университета Антон Коржов.
По словам ведущего научного сотрудника лаборатории исследования образовательной политики Московского городского педагогического университета Дениса Ананина, ведущие издательские агентства научных журналов, ранее сделавшие совместное заявление, что для исследователей и авторов из России все правила игры остаются прежними, в области социальных наук продолжают следовать этому принципу: «Я не получал каких-то сигналов, что есть отказы именно в связи с аффилиацией».
Проректор по науке и инновациям исследовательского технологического Университета «МИСиС» Михаил Филонов считает, что этот вопрос сейчас чрезмерно заостряется:
— Университетские научные партнерства имеют давнюю историю и традиции. Они создавались не как формальные сообщества. Например, международный научный совет НИТУ МИСиС, куда входят ученые с мировыми именами из стран Западной Европы, Соединенных Штатов, Израиля и др., в настоящий момент не проводит свои заседания, но общение на уровне ученых и личные связи никуда не исчезли. Да, есть примеры, когда коллегам, с которыми университет долго и плодотворно сотрудничал, «неудобно» сейчас публиковать совместные с нами научные статьи. Мы рассчитываем, что это временная история. Сейчас научные группы университета продолжают исследования в рамках международных научных коллабораций, мы продолжаем участвовать в исследовательских проектах CERN (Европейской организации по ядерным исследованиям) и надеемся, что это сотрудничество сохранится.
И тем не менее градус неопределенности сейчас очень высокий, и в университетском сообществе идет активное обсуждение возможных решений. Михаил Филонов, к примеру, уже предпринимает определённые действия:
— Я предлагаю не рассматривать вариант «разворота». Да, ситуация непростая, ее нужно пережить, но положение, на мой взгляд, не стоит излишне драматизировать, надо дождаться нормального «сухого остатка». От присутствия в международных базах данных нам ни в коем случае нельзя отказываться. То, что мы завоевали за последние десять лет, дорогого стоит, и это сотрудничество и партнерство надо максимально сохранить, и одновременно искать новые пути развития научного взаимодействия. Движение на восток должно быть, это очень перспективно. Не так давно мы принимали участие в выставке «Иннопром Центральная Азия» в Ташкенте, где активно обсуждались инновации в области горно-металлургической промышленности, и нам есть что предложить на этом рынке.
— Разумеется, мы бы не хотели утрачивать связи и ценности, наработанные ранее в ходе развития наших международных коллабораций, — соглашается директор Центра рейтинговых исследований Университета ИТМО Илья Куфтырёв. — Но в то же время, очевидно, имеет смысл провести анализ и посмотреть на те страны и регионы, которые раньше по разным причинам оставались «в тени», несмотря на весьма значительный потенциал научно – исследовательского сотрудничества.
Виталий Баган считает, что университетам важно оставаться эффективными, и его университет также не будет отказываться от международного сотрудничества: «Мы должны четко взвешенно подходить с точки зрения того эффекта, который вносят коллеги в результат научных исследований. Я призываю всех к тому, чтобы занимать выверенную и очень осторожную позицию, учитывать интересы университета, очень важно не выплеснуть ребенка вместе с водой».
Многие участники круглого стола обращают внимание на то, что параллельно с сохранением внешних коммуникаций необходимо заниматься развитием национальных журналов и построением собственных моделей измерения исследовательской активности.
— Нам важно сейчас не потерять объективные показатели оценки эффективности исследований и найти инструменты стимулирования всех участников процесса к содержательной конкуренции, а не к симуляции показателей, — считает Виталий Баган.
— На протяжении последних десяти лет мы проходим важный этап в развитии университета. Мы пытаемся от узкопрофильного финансового вуза перейти в иной статус, и вопрос исследовательской активности отпросится к элементам стратегического характера. И в этом нам очень помогают предметные рейтинги, — подчеркивает важность наукометрических оценок заместитель проректора по стратегии и работе с органами власти Финансового университета Алексей Оборский. — Однако всем нам сейчас нужно подумать, какие с учетом новых тенденций оценки наукометрии мы будем применять в будущем. Этот вопрос витает в воздухе и сильно волнует все сообщество.
По мнению Виталия Багана, пришло время искать способы измерения реального взаимодействия университетов с промышленностью: «Нам очень аккуратно нужно прийти к общей оценке исследовательской компоненты в университетах, тем более что программа «Приоритет-2030» ориентируется на показатели сотрудничества науки и промышленности. Но внедрение разработки без оценки исследовательского задела тоже невозможно. И получается, что у нас все равно будет два рейтинга, один меряет исследовательскую активность, другой - внедренческую компоненту. А нам нужен стерео-взгляд на исследовательскую компоненту в вузе, который не выбросит публикационную оценку, но при этом будет оценивать и реальную внедренческую активность».
При этом все участники дискуссии считают необходимым не сдавать завоёванные в последние годы позиции в части качества публикаций. «Ставка на качество, а не гонка за количеством — это очень правильная стратегия, — считает Илья Куфтырёв — Я думаю, что, опираясь на опыт участников «Проекта 5 – 100», вузы, которые сейчас активно включились в новый проект «Приоритет 2030», придут к выводу, что количество не должно быть самоцелью.
По словам заместителя директора департамента инноваций и перспективных исследований Министерства науки и высшего образования РФ Виктора Калинина, он и его коллеги проблематику видят, анализируют и ищут возможные решения с учетом мнений научного сообщества:
— Российской науке важно не утратить потенциал, который был наработан за предшествующее десятилетие, и наша задача — максимально обеспечить поддержку исследовательских организаций. Сейчас по инициативе и при участии Министерства ведутся экспертные обсуждения на разных площадках, в том числе на площадке Государственной Думы, для разработки необходимого инструментария для наукометрической оценки и мониторинга востребованности результатов исследовательской деятельности российских научных организаций и университетов. Ответ на этот вызов, который может стать препятствием для дальнейшей интеграции в международное научное сообщество, скорее всего, будет найден в ближайшее время.
В частности, в сфере интеллектуальной собственности Российским центром управления правами на объекты интеллектуальной собственности предлагается расширение возможностей использования технологий блокчейна как не ограниченного государственными и правовыми барьерами способа подтверждения принадлежности интеллектуальных прав и управления правообладателями такими правами. И это имеет прямое отношение к изобретательской активности университетов.
Я думаю, что и в части публикационной активности будут предложены механизмы, обеспечивающие доступность к результатам разработок российских исследователей международному сообществу, это может быть реализовано, например, посредством участия общественно-государственной организации в создании условий для учета и оценки результатов исследовательской активности в сфере науки и высшего образования.
По словам Виктора Калинина, внедренческий акцент очень важен: «Министерство науки и образования хотело бы видеть рост примеров успешного внедрения результатов научной работы, прикладных исследований в реальный сектор экономики. Поэтому мы будем внимательно следить за результатами следующего изобретательского рейтинга, который Аналитический центр «Эксперт» представит в июле».
Авторы: Дмитрий Толмачев, Павел Кузнецов, Екатерина Игошина, Ирина Перечнева
— На мой взгляд, рейтинг АЦ «Эксперт» остается объективным инструментом измерения исследовательской активности университетов. Я знаю, что некоторые мои коллеги считают его несколько консервативным, но это и хорошо. У нас есть много рейтингов, в том числе и международных, где позиции университетов очень сильно меняются от года к году. И это, на мой взгляд, говорит о сильной волатильности этих рейтингов, и их необъективности.
Пришло время менять подходыНеобходимо развивать внешние коммуникации с дружественными странами и пересматривать критерии оценки исследовательской активности университетов, считает проректор по научной работе Сибирского федерального университета Руслан Барышев
|
— В рейтинге АЦ «Эксперт» Сибирский федеральный университет участвует давно, и мы считаем его одним из самых значимых инструментов оценки нашей работы. За последний год мы немного ухудшили позиции по гуманитарным направлениям, но при этом у нас есть серьезные прорывы в публикационной активности по нашим приоритетным задачам, прежде всего это экология, металлургия и ряд других направлений.
Научная объективность берет верхВ текущих условиях университетам стоит выстраивать сотрудничество на уровне индивидуальных научных коллабораций и смещать географические приоритеты, считает ректор Уральского федерального университета Виктор Кокшаров
Сейчас в силу геополитических факторов всем нам важно оценить уровень исследовательской составляющей университетов, поскольку очевидно, что международные коллаборации будут переориентированы, и нам нужно принимать соответствующие решения. Пока тенденции разнонаправленные, на институциональном уровне мы видим достаточно большое количество отказов от сотрудничества и приостановку деятельности. В то же самое время многие международные организации подчеркивают, что на уровне индивидуальных исследователей никакой приостановки нет, журналы, которые входят в Web of Science и в Scopus, подтверждают то, что они принимают публикации наших авторов. Научная объективность берет верх, поэтому мы в Уральском федеральном университете не отказываемся окончательно от наукометрических оценок, которые делаются с помощью Scopus и Web of Science. Мы считаем, что с водой нельзя выбрасывать ребенка и лучше сохранить сотрудничество выстраивать на уровне индивидуальных научных коллабораций. В то же время еще до обострения геополитической напряженности мы видели рост интереса к сотрудничеству с нами ученых из тех стран, которые сейчас мы называем дружественными. К примеру, в 2021 году на первое место по количеству совместных публикаций вышел Китай, Германия опустилась на второе место. В десятку входят Египет, Индия и Саудовская Аравия. Кроме того, я бы обратил внимание на тот факт, что половина публикаций Q1, Q2 была сделана в соавторстве с учеными из дружественных государств. И, наверное, мы тоже будем, исходя из этого, делать определенные выводы и смещать наши географические приоритеты. В последнее время значительная часть публикаций осуществляется уже без соавторов из-за рубежа. И это вторая тенденция. Это означает, что уровень наших исследовательских команд в России уверенно растет, как и растет качество российских журналов, которые входят в международные базы данных, многие из них издаются на уровне Q1, Q2. И эту тенденцию, наверное, нужно поддерживать. Для Уральского федерального университета важно оценить именно предметный срез, потому что это позволяет нам посмотреть продвижение в тех областях, которые важны для нашего научного образовательного центра мирового уровня. Исходя из этих приоритетов, мы делаем упор на передовые производственные технологии, новые материалы, экологию городской среды, химические технологии, новации в области энергетики. Как показывает рейтингование, по всем этим векторам позиции улучшаются, значит, мы двигаемся в правильном направлении. Наша задача — как можно ближе придвинуть результаты фундаментальных научных исследований к потребностям экономики. |
— Российские университеты, в том числе и Уральский федеральный университет, в международных рейтингах продвигались достаточно неплохо, но при этом у многих из них велика доля субъективной экспертной оценки. И очень хорошо, что сейчас есть рейтинговые организации, которые перешли в предметную плоскость. Это важно тем университетам, которые не являются многопрофильными и не могут в силу этих особенностей занимать высокие места в институциональном рейтинге. Но университетам необходимо оценить изменения на уровне отдельных предметов, в которых они наиболее сильны. В России исторически большое количество отраслевых вузов, абитуриентам и их родителям при выборе важен именно предметный срез. И эту задачу как раз решает рейтинг АЦ «Эксперт».
Таблицы: Rating_ pub_activ_2022.xlsx
