Почему Фейсбук не прав

Многие активные пользователи Фейсбука сталкивались с ограничениями аккаунта или в просторечии с «баном», выдаваемым социальной сетью, как правило, по жалобам других пользователей. Зачастую с баном сталкиваются публичные люди. Между тем практика Фейсбука модерирования контента и пользователей имеет серьезные изъяны.

Роль социальных сетей за последние годы возросла многократно. Это уже не просто один из видов веб-сайтов, а превалирующий способ коммуникации современного человека. Блокировка доступа к любой соцсети является по сути ограничением одной из базовых свобод человека — свободы слова. Тем более что альтернативных площадок с учетом географических, возрастных, социальных характеристик пользователей нет или практически нет, социальные сети являются естественными монополистами. (Подробнее см. Мировое правительство есть).

Мало кто читал правила Фейсбука, называемые «нормы сообщества» — переведенные в вордовский формат они составляют свыше шестидесяти страниц. Этот внушительный документ сложен для понимания обычного пользователя соцсети. Тем более для россиянина, даже много работавшего с другими нормативными актами, — многие положения напоминают матрешку, вложенные одно в другое, при этом отсутствует нумерация или другое обособление текста. Видимо, такова американская правовая традиция, где, как известно, законы пишутся для юристов и у каждого есть свой адвокат. Приходится внимательно перечитывать по нескольку раз что называется «с карандашом».

Другую сложность вызывает множество различных статусов у людей. Есть публичные личности (в их отношении позволено больше), но есть «люди, непреднамеренно ставшие публичными личностями», они уже приравниваются к частным лицам, кроме того, различные правила в отношении несовершеннолетних, которые опять же разделяются на публичные и частные (также «непреднамеренно ставшие публичными»). Особые правила в отношении различных групп, нельзя даже называть их меньшинствами, поскольку женщины или пожилые не составляют меньшинство, но упоминание пола или возраста в негативном контексте образует нарушение правил. Например, «так паркуются только женщины» или «оболваненные телевизором старики». Эти люди обладают «характеристиками, подлежащими защите от дискриминации»  их перечень весьма обширен, включая беженцев, мигрантов, и открыт — упоминается некая «сфера деятельности».

Причем те грабли, на которые легче всего наступить, находятся в середине документа, а точнее, разбросаны по нему. Отдельно запрещается «Жестокость и бестактность», отдельно «Травля и преследования», «Враждебные высказывания». Между ними разбросаны другие запреты. Вы знали, что запрещены «положительные отзывы о краже, совершенной третьей стороной», «контент, размещенный частными лицами с целью покупки, продажи или обмена живых животных», «публикация контента о трагедии с применением насилия или ее жертвах с утверждениями о том, что такая трагедия не произошла»?

Правила американоцентричны, поскольку запрещают «карикатуры на чернокожих людей, в которых с помощью грима создано «черное лицо», упоминать вместе «мексиканцев и червеобразных существ», «евреев, управляющих миром или контролирующих основные институты общества, такие как средства массовой информации, экономика или правительство» (казалось бы, зачем прямо запрещать подобные заблуждения).

С одной стороны, большинство правил обоснованы и не вызывают особых возражений, но практика их применения порождает следующие проблемы:

1. Фейсбук, накладывая ограничения (баны), не ссылается на конкретный пункт правил (в существующем виде — нумерованы только большие главы на них невозможно ссылаться), то есть пользователь может только догадываться, что он нарушил, и не корректирует свое поведение. Например, самый главный запрет Фейсбука (это познается только внимательным прочтением всего документа) — это пожелание смерти другим людям, высказывание радости от такой смерти. И не важно, что это диктатор, у которого руки в крови, коррупционер или человек, находящийся под международными санкциями, исключение делается только для преступников, осужденных судом.
2. Выборочное применение права. Наказание следует за жалобой. Как правило, жалоба исходит от оппонента в дискуссии, который руководствуется скорее чувством мести или личной обиды, нежели заботой об общем благе и морали. Порой нарушения были спровоцированы — одно некорректное высказывание в ответ на другое, только один из участников дискуссии пожаловался, а другой нет. Действует принцип «не пойман не вор», соответственно чаще ловят людей публичных. Львиная же доля нарушений остается незамеченной. Зачастую жалобу подает аккаунт, сам грубо нарушающий правила, например, не представляющий реального человека.
3. Факт нарушение правил определяет искусственный интеллект, который в большинстве случаев не может разобраться в контексте или отследить ход дискуссии. Устойчивые выражения, цитаты, наконец, песни, из которых слово не выкинешь, оцениваются лишь по формальным признакам, даже если их взять в кавычки. Известный анекдот, высмеивающий антисемитизм, может быть признан антисемитским из-за слова «жид». Вряд ли у Фейсбука есть ресурсы, чтобы качественно разбирать спорные высказывания на русском языке. Никакого диалога не предусмотрено. Единственный способ оспорить взыскание — обращение в созданный в 2020 году Независимый надзорный совет. Наверное, можно еще обратиться в суд, но американский. Отстаивать свободу слова, таким образом, по карману единицам.
4. Наказания Фейсбука прогрессивные — первые два бана на одни сутки, следующие два на трое, потом два на неделю и в дальнейшем все остальные на 30 дней. Установлено опытным путем и из общения с пользователями, так как в правилах самой соцсети это не описано — что само по себе повод считать такие действия незаконными. Нигде не указаны сроки давности, когда прощаются прошлые нарушения. С учетом вышеизложенного прогрессивное наказание — самая порочная практика Фейсбука, любая ошибка в классификации прошлых высказываний ведет к кратному увеличению последующих, человек мог просто не захотеть оспаривать однодневный бан, но тем самым он становится рецидивистом.