Воровство с летальным исходом
Банкротство
Смерть компаний, получивших бюджетные средства, всегда имеет территориальную привязку. Знакомьтесь: регионы-лидеры
Информационно-аналитический портал kartoteka.ru составил по итогам 2016 года рейтинг субъектов РФ по числу обанкротившихся компаний, которые участвовали в государственных контрактах. В первой десятке рейтинга — два уральских региона: Свердловская (второе место) и Челябинская (девятое) области.
Исследование, по мнению авторов, показывает возможное выведение денежных средств, направленных на исполнение госконтрактов. Общая сумма подписанных в период 2015 — 2016 годов государственными учреждениями договоров с компаниями, ставшими впоследствии банкротами, превысила 15 551 млн рублей.
— Но счет тут пока явно не в пользу «бизнеса», — считает эксперт-аналитик инвестиционной компании «Финам» Алексей Калачев. — Задолженность по государственным и муниципальным контрактам перед бизнесом (т.е. с обратной стороны), по данным Генпрокуратуры, на начало сентября 2016 года составляла 30,5 млрд рублей. Так что в этой сфере нужно еще много поработать для наведения порядка на всех уровнях.
Ситуацию с банкротствами аналитик драматизировать не склонен:
— Судя по представленной статистике, в зависимости от региона доля предприятий, участвующих в госконтрактах, среди обанкроченных компаний составляет от 3 до 12% среди областей и от 5 до 10% в среднем по федеральным округам. Статистика по миграции компаний (как способа ухода от уплаты налогов, предусматривающего перерегистрацию компании в другой налоговой инспекции или вовсе другом регионе. — Ред.) еще более мягкая — от 2,5 до 8%. То есть далеко не каждая банкротящаяся или мигрирующая компания была задействована в выведении средств из госконтрактов. Правильным было бы сравнить эту статистику с общим числом предприятий, участвующих в выполнении госконтрактов. Я думаю, там процент банкротств окажется значительно меньше, в пределах 1%.
Директор юридической компании «Конус» (Екатеринбург) Алексей Силиванов, напротив, считает, что в России банкротство компаний серьезно влияет на исполнение государственных контрактов:
— Зачастую схема бизнеса компаний, исполняющих государственные контракты, допускает или даже предусматривает дальнейшую несостоятельность. Существующие системы откатов, обналичивания предполагают выведение денежных средств. Снижение на торгах цены контракта ниже низшего, лишь бы его заполучить, неспособность правильно оценить силы прогнозируемо могут привести к невозможности исполнения обязательств и последующему банкротству. В целом же существование компаний-банкротов при освоении бюджетных денег можно объяснить некорректными формулировками требований к участникам торгов, что позволяет выигрывать фирмам, никак себя не зарекомендовавшим или неспособным исполнить взятые на себя обязательства, недостаточным контролем со стороны органов власти при исполнении обязательств по государственным контрактам. Кроме того, рискну предположить, что значительная часть денег, полученных компаниями-банкротами, идет не на производство работ, а возвращается «кому положено» в виде откатов.
По мнению Силиванова, в какой-то мере вероятность банкротства компании связана с ее принадлежностью к определенному региону:
— Вероятность банкротства сильно зависит от коррупционных связей получателя госсредств и запросов чиновников, выделяющих денежные средства и контролирующих их освоение.
Однако Алексей Калачев объясняет высокое место в рейтинге Свердловской области другой причиной:
— Зависимость числа преднамеренных банкротов от региона обуславливается концентрацией предприятий в том или ином регионе и, главное, наличием собственно госконтрактов. Неудивительно, что их много в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Уральском округах, а внутри округов их численность также распределяется между областями. Свердловская область, например, является средоточием большого числа промышленных предприятий, в том числе оборонных.
Эксперты называют рецепты противостояния уводу государственных средств через компании, заключающие госконтракты и становящиеся впоследствии банкротами. Требуется отсев фирм, опыт работы и способность исполнения условий контракта которых может вызвать сомнения. Нужно максимально исключать возможность лоббирования интересов «карманных» подрядчиков и поставщиков, основная цель которых — формирование дохода чиновников. Следует, с одной стороны, исключать необоснованные придирки к исполнителям госконтрактов со стороны чиновников, требующих своего куска пирога, а с другой — обеспечивать жесткий контроль качества выполняемых работ и поставляемых товаров. Также предлагается рассмотреть вопрос вовлечения в эти отношения механизмов страхования, при которых сохранность и использование по назначению государственных средств будут обеспечиваться возможной ответственностью страховой компании.