В парк

B сентябре Свердловская область первой из субъектов Урало-Западносибирского региона приняла закон о технопарках (ТП). Главное, что дает документ, - два определения. Первое - понятие «технопарк». По мнению свердловских законодателей, это форма территориальной интеграции предприятий, осуществляющих создание технологической и организационной среды с целью инновационного предпринимательства, реализации венчурных проектов. Задачи технопарка - обустройство материальной, сервисной, финансовой базы для эффективного становления, развития и подготовки к самостоятельной деятельности малых и средних инновационных предприятий, коммерческого освоения научных знаний, изобретений, ноу-хау и продвижения их на мировой рынок.

Второе определение дано слову «инновации». (Заметим, что ранее ни один эксперт в России не решался формализовать данное понятие.) Разработчики закона уверены, что это введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга), процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, создании рабочих мест или во внешних связях.

Кроме того, закон установил конечный список преференций, которые могут предоставляться управляющим компаниям и резидентам технопарков. Среди них госгарантии Свердловской области, бюджетные субсидии, передача казенного имущества в аренду с возможностью рассрочки платежа или по сниженным тарифам, налоговые льготы, информационная поддержка и содействие в установлении внешнеэкономических связей.

После вступления закона в силу в области будет создан реестр технопарков (формально в регионе сегодня их нет). Для включения в список организация должна соответствовать ряду несложных требований: располагаться на территории Среднего Урала, иметь утвержденную программу развития на три года вперед, включать три и более малых или средних предприятий со штатом не меньше 25 человек, иметь годовой объем товаров собственного производства, работ и услуг не менее 4 млн рублей.

Программы развития технопарков в регионе пока нет. По словам председателя комитета по промышленной, аграрной политике и природопользованию свердловского заксобрания Владимира Машкова, областной Минпром ее уже готовит. В ней будет построчно прописано, какие преференции какому технопарку и на каких основаниях предоставлены.

В правительстве Свердловской области настроены оптимистично: закон открывает широкие перспективы для инновационных предприятий. Однако, на наш взгляд, нормативные акты не являются достаточным фундаментом для эффективного развития технопарков. Более того, федеральное Минэкономразвития считает, что они создают почву для разного рода злоупотреблений, именно поэтому на федеральном уровне закон о технопарках до сих пор не принят. Чтобы данный элемент инновационной среды заработал, необходимо кардинальное изменение парадигмы развития российских технико-внедренческих парков.

Перерасчет

Последний раз «Э-У» оценивал ситуацию с технопарками в Урало-Западносибирском регионе в 2007 году (см. «Чудо техники», «Э-У» № 41 от 05.11.07). Тогда мы насчитали полтора десятка функционирующих объектов: восемь - универсальных, остальные - отраслевые. На данный момент на территории Урала работают 27 ТП (подробнее см. таблицу «Технопарки, функционирующие на территории Урала и Западной Сибири», в ренкинг включены ТП, предоставившие данные), распределение по специализации не изменилось. В региональном разрезе по числу ТП лидирует Свердловская область (пять объектов), однако по количеству резидентов (компаний, арендующих площади в технопарке и реализующих инновационные проекты) впереди Технопарк высоких технологий в Ханты-Мансийске.

Таблица. Технопарки, функционирующие на территории Урала и Западной Сибири

Позитивный момент: работающим технопаркам удалось преодолеть болезнь середины 2000-х - размещение лоу-тек компаний. В 2007-м мы констатировали, что в некоторых ТП сидят производители матрасов, постельного белья, пельменей и т.д. Сейчас пул арендаторов состоит из наукоемких фирм.

Учредители большинства ТП на Урале - госструктуры (вузы, ФГУП, региональное правительство). Примеры исключений: индустриальный химический парк «Тагил» (Свердловская область; учредитель - Уралхимпласт), научно-производственный парк «Техномет» (Екатеринбург; учредители - предприятия, входящие в состав парка), «Эколайн» (Мелеуз, Башкирия; учредитель - ОАО «Эколайн»).

Не та парадигма

На Урале (и в России в целом) технопарк воспринимается как элемент инфраструктуры, причем затратной (наравне с инженерными коммуникациями, дорогами, социальными объектами), а в мире - это прибыльный бизнес по выращиванию компаний. Директор департамента развития и коммуникаций Российской венчурной компании (РВК) Евгений Кузнецов:

- Буду радикален: в процессе создания технопарков есть множество нюансов, однако для описания того, что происходит в России, моей упрощенной модели достаточно. В нашей стране нет понимания, что такое бизнес по выращиванию компаний. По сути стартап - это продукт, товар, в который, условно, нужно поменьше вложить и подороже продать. ТП - инструмент, позволяющий это сделать, контрагент для выращивания технологических компаний. В России я знаю единственный технопарк, который развивается примерно по такой модели, - в Новосибирске. Для РВК крайне важно, чтобы существующая парадигма кардинально изменилась. Мы создали спецфонд инвестиций в инфраструктуру, но из него пока не профинансирован ни один проект, потому что нет технопарков, изначально задуманных как бизнес по продаже компаний.

Глава компании Technostart (Берлин) Карл-Хайнц Клингер добавляет: «Несмотря на то, что в Германии технопарки в большинстве своем принадлежат государству, они не рассматриваются как затратная инфраструктура. Изначально проект создается с целью получения прибыли в виде налогов от выросших компаний».

Заместитель генерального директора по развитию технопарка Сколково Дмитрий Людмирский:

- Российское понимание слова «технопарк» серьезно отличается от западного. Разница в том, что в мире технопарк - это, как правило, частная структура. Я не так давно был в Цюрихе. Там стоит огромное здание, которым владеют два человека. В год они выращивают десятки новых инновационных компаний. В России же технопарки создаются при вузах, научных учреждениях, прочих госструктурах. И существуют они в основном как дань моде. Не все, конечно, но многие. Пару месяцев назад в одном из вузов прохожу мимо аудитории, а на ней табличка «Технопарк». Спрашиваю: «А какие проекты там сидят?». «Да пока никакие», - отвечают мне. «А зачем открыли?». «Все сейчас открывают, и мы открыли». Еще пример: в одном южном городе здание не меньше, чем в Цюрихе, - огромный ангар. А внутри - пусто. Оказалось, что в этом городе вообще нет технических вузов, и чем они будут наполнять этот ТП совершенно непонятно. Но он открылся, в отчетах фигурирует, на бумаге существует и как бы работает.

Не согласимся с российским экспертом по поводу вопросов собственности, однако вектор его размышлений кажется нам правильным. В России пока в принципе нет понимания, что такое технопарк. Разброс мнений огромен, общепринятое определение отсутствует. Мы не претендуем на абсолютное знание, но считаем, что основная терминологическая путаница обусловлена смешением нескольких понятий: бизнес-парк (ориентирован в основном на сдачу офисных площадей в аренду), индустриальный парк (нацелен на промпроизводство), научный парк (содержит в основном мощности для НИОКР), технополис или техноград (сочетает элементы различной инфраструктуры) и некоторых других.

На наш взгляд, технопарк - это комплекс (располагающийся в одном или нескольких зданиях), который содержит в себе инновационную, научную, учебную, деловую (финансы, консалтинг, юридическая служба, маркетинг и т.д.) и технологическую инфраструктуру. В идеале технопарк должен быть нацелен на формирование всей цепочки ценностей - от исследований до серийного производства. Помимо малых компаний в ТП необходимо наличие резидента или партнера от крупного бизнеса, который будет выполнять роль интегратора или потребителя инноваций.

Непредсказуемый стартап

Спустимся по логической цепочке вниз. Неверная (в большинстве случаев) трактовка определения, целей и задач ТП ведет к целому букету проблем. Остановимся на основных.

Первая - невстроенность ТП в инновационный процесс. Евгений Кузнецов: «В нашей стране существует множество компаний на ранней стадии развития. Также есть достаточный пул фирм, которые каким-то чудом проскочили этап роста, уверенно стоят на ногах, но не осознают возможности для дальнейшего развития. В технопарковый сегмент надо стягивать предприятия с обеих сторон». По словам старшего инвестиционного менеджера управления инфраструктурных проектов Роснано Олега Лысака, ТП должен быть центром инновационной инфраструктуры. Однако нужно понимать, что это инструмент не заработает, пока не будет пула проектов, «подпирающих» его снизу, и понимания того, как дальше развиваться уже выросшим компаниям.

Вторая проблема - нежелание или неумение управляющих компаний организовать работу в технопарке. Евгений Кузнецов:

- Технопарк не может быть универсальным, поскольку сервисы, которые он предлагает, должны быть интегрированы в архитектуру ТП, в процесс производства определенного продукта. Согласитесь, выращивать на одной площадке компании, работающие в сфере металлургии, ИТ и биотехнологий, не слишком эффективно. Задача технопарка - предложить малому инновационному бизнесу все необходимые сервисы для роста. И за счет их концентрации снизить до минимума стоимость услуг. Технопарк - это первичная бизнес-среда для компаний, вылупившихся из университетской среды. Они не умеют контрактовать подрядчиков, находить лучших исполнителей, правильно планировать затраты, у них нет достаточной научно-технической базы. В России нет культуры создания дешевой сервисной обвязки, обычно она избыточно дорога. При этом большинство учредителей, специалистов управляющих компаний не понимают, что почти все сервисы (кроме разве что технологических и маркетинговых) должны быть на аутсорсинге.

Третья проблема, по сути, параллельна со второй - многие учредители, забывая об экосистеме, воспринимают ТП как девелоперский проект. В принципе такой подход оправдан. Бизнес по выращиванию стартапов непредсказуем и сложно просчитывается. Это мировая практика. Куда проще выстроить здание и сдавать его в аренду. По словам Олега Лысака, сегодня УК технопарка мечтает о том, чтобы кто-то снял 80%: «На остальных 20% обустраивается инкубатор. И технопарк готов. Нужно менять модель подбора арендаторов. Окупаемость ТП должна строиться на зарабатывании денег от предоставления сервисов, от продажи "упакованных" проектов».

Две башни

Если подходить глобально, то фундаментальные и частные проблемы формирования технопарков определяются условиями, в которых ведется инновационная деятельность в России. О них мы не раз писали. Обозначим штрихами: сырьевая структура экономики и связанная с этим незаинтересованность в высоких технологиях со стороны крупного бизнеса (см., например, «Спираль или грабли», «Э-У» № 4 от 31.01.11), недостаточное количество венчурных операторов, отсутствие поддержки среднего инновационного бизнеса (см. «Шило как внутренний стержень», «Э-У» № 18 от 09.05.11), боязнь банков развивать проектное финансирование, кадры, коррупция.

Мы не склонны идеализировать текущее состояние экономики страны. Вряд ли в ближайшей перспективе самостоятельно и в большом количестве появятся операторы с пулом проектов, готовые построить под них здание и зарабатывать на их выращивании, упаковке и продаже. Однако, на наш взгляд, даже в существующих условиях технопарки могут стать более эффективными.

По нашему мнению, для превращения технопарков в реальный инструмент инновационного процесса необходимо государственно-частное партнерство.

Выразиться оно должно, во-первых, в смене идеологии государства. Поддерживать стоит только те структуры, которые нацелены на выращивание успешных фирм. Это главный показатель эффективности технопарка. Его фактическое существование, количество резидентов, программа на пять лет вперед - второстепенные показатели. К технопарку необходимо относиться как к бизнесу (или, по крайней мере, как к возвратным инвестициям).

Во-вторых, исходя из новой парадигмы, должен смениться подход к формированию управленческих команд. Олег Лысак:

- Сегодня управляющие компании обычно формируются из людей, занимавшихся развитием бизнес-центров. А это принципиально иная деятельность. На мой взгляд, только частный инвестор может обеспечить достижение целей, которые стоят перед технопарком. Пока в российских реалиях непонятно, как зарабатывать не сервисах и при помощи этого окупать строительство. Должно существовать ГЧП. Условно: регион обещает создать ифраструктуру под инвестора и под набор проектов. Главная цель на первом этапе - разделить два бизнеса: арендный и тот, что нацелен на выращивание компаний. Думаю, что они могут мирно сосуществовать на одной территории.

В-третьих, что самое важное, - необходимо формировать и поддерживать уже имеющиеся инновационные лифты. Под этим понятием мы подразумеваем развитие компании от идеи до выхода на международный рынок. Сегодня на Урале есть несколько примеров существования подобных лифтов (бизнес-инкубатор и технопарк в Тюмени, структуры, формирующие ИТ-кластер в Свердловской области). Однако в основном они работают на энтузиазме (см., например, «Жемчужина в навозе», «Э-У» № 34 от 29.08.11). По словам Евгения Кузнецова, для этого необходимо тесно переплести развитие технопарков с программами различных министерств, вузов, институтов развития, венчурных структур. Для технопарка обязательны поток и ротация проектов. Иначе он будет неэффективен.

При этом законодательное закрепление статуса технопарка на госуровне, на наш взгляд, - необязательно. Преференции инновационным проектам можно дать и в рамках существующего правового поля. Плюс особое положение ведет к искушению использовать его в корыстных целях. По словам Дмитрия Людмирского, появление льготы тут же ведет к появлению ведомства, который эту льготу администрирует, и это становится его бизнесом.

В подготовке материала участвовал Алексей Белоусов