Письма читателей

«Заряд к жизни» /
О будущем
электромобилей

Timofei85

Мне будущее электромобилей не кажется таким уж светлым. Их развитие должно идти в двух векторах - удешевления и улучшения потребительских характеристик. Причем по обоим параметрам изменения нужны очень серьезные. Задача чрезвычайно сложная. Я не вижу, чтобы в автомобильной промышленности назревали какие-то переломные моменты в той плоскости, о которой мы говорим. Да, автомобили становятся все лучше, но и все дороже. Бюджетные модели получаются исключительно по одной схеме - использования максимально простых комплектующих. А все инновации - дорогие. Я смотрел I-MiEV в автосалоне. Он внутри до ужаса простой, значит, батарея и электрооборудование в нем стоят миллион, если не больше. Давайте сделаем батарею за полмиллиона, на которой он будет 50 км проезжать. И кому тогда электромобиль будет нужен?

Не верится, что технологический прорыв в сфере электрооборудования произойдет в ближайшее десятилетие. Не зря даже для производителей ноутбуков, мобильников это - больной вопрос. На Европу здесь кивать не надо. Бешеного спроса на электромобили нигде нет. В отличие от Smart, например.

№ 28 - 31 (519)
от 16.07.12

Реанимация бесполезна / О модернизации здравоохранения

Сергей Медведев

Власть пытается изо всех сил доказать свою полезность и для этого придумывает всяческие бесполезные реформы.

№ 28 - 31 (519)
от 16.07.12

Реанимация бесполезна / О модернизации здравоохранения

Максим Стародубцев, директор УрО ИГПИ

Конечно, соблюсти сроки программ модернизации не получится. И где-то это даже хорошо. Меньше будет кампанейщины, которая не имеет иного эффекта, кроме перемалывания бюджета. К слову, я не припомню ни одного публичного совещания о том, как определить приоритеты в медицине, все делается исключительно келейно и судорожно. На одном из совещаний глава ФФОМС Андрей Юрин говорил: «Мы понимаем, что есть много сложностей. И в рамках 94-го закона работать непросто, и поставщики попадаются недобросовестные или несостоятельные, и результаты конкурсов порой приходится отменять. Но все-таки регионам нужно выполнять свои обязательства». Такие оправдания, конечно, хороши, но они представляют собой исключительно «хорошую мину при плохой игре».

Прибавим к этому «национальную» склонность к коррупции и то, что ряд направлений модернизации мог быть обусловлен, скажем так, субъективным предопределением направления финансовых потоков, картина становится совсем печальной. Ну, то есть той, какая она есть.

Исключительно положительной составляющей модернизации я считаю внедрение стандартов. Как бы ни говорили, но они существовали всегда. Просто ранее были де-юре негласными и в той или иной степени могли быть подвержены, например, влиянию точки зрения ведущей кафедры, конкретного специалиста. Но это касалось деталей. В остальном критерием стандарта был соответствующий учебник. Стандарты в большей степени служат основанием для оплаты, экономических расчетов, что неминуемо при отходе от сугубо бюджетной модели, когда оплачивался сам факт существования больницы вне зависимости от результатов ее работы. С большей централизацией финансирования из Москвы, естественно, потребовался и переход на единые, федеральные стандарты (упрощение механизма взаиморасчетов, в т.ч. исходя и из повышенной мобильности населения). Так что в медицине ничего не изменится, кроме отчетности, которая при должной компьютеризации ничуть не сложнее той, что была раньше.

Если отвлечься от модернизации, то у российского здравоохранения есть одна большая проблема. Это псевдоэкономическая логика, нацеленная в первую очередь на минимизацию бюджетных расходов и стимулирование соплатежей населения. В этой парадигме государство с упорством, достойным лучшего применения, держится за никуда не годные и абсолютно не соответствующие практике более-менее цивилизованных стран, 3% доли ВВП на медицину (со стороны ВОЗ рекомендовано минимум 5% ВВП). Тем самым происходит тотальное выжимание спроса населения на рынок платных медицинских услуг, что в свою очередь системно ведет и к идеологическому развращению медицинского сообщества, видящего, что за «бюджет» они не могут оказать должной услуги и привыкающего заставлять пациента платить деньги.

В итоге все перечисленное приводит к тому, что медиков, не желающих опираться на пациентов в их желании получить высококачественную медицинскую услугу бесплатно, делают заложниками политической ситуации. Когда декларативные (в большей степени) установки правительства, обещающего своим гражданам все возможности (вплоть до выбора врача и больницы), на практике оказываются фикцией.

№ 28 - 31 (519) от 16.07.12

Реанимация бесполезна / О модернизации здравоохранения

Ирек Мостовой

Состояние российской медицины отлично иллюстрирует тот факт, что никто не хочет с ней связываться. Мне иногда кажется, что, начиная болеть, мой организм представляет очередь в регистратуру, закончившиеся талоны, врача, который закрывается для чаепития, других пациентов, чихающих не меньше, и сам выздоравливает. Все мои знакомые обращаются к медикам только в крайнем случае. Это плохо? Это ужасно. О каком раннем выявлении заболеваний с таким подходом можно говорить?

И не мы в этом виноваты, а те, кто настроил систему против нас.

Министры здравоохранения ненавидимы всеми. И никакая модернизация не повлияет на их имидж, потому что она для отчета, а не для народа. У товарища заболела спина, пошел обследоваться, ближайший прием - через два месяца.

Браво! За это время и помереть можно, на новое оборудование не взглянув. Порядок-то в головах, в решениях, а не в миллиардах. Модернизация станет очередным доказательством тотального бессилия.