Контролировать суд через интернет

Дмитрий Головин

Комментарии в интернете свелись к простому вопросу: КАК? Привалов предлагает обязательную видеотрансляцию заседаний суда в интернете. Представьте себе только людей, которые будут их отслеживать! Я имею в виду прежде всего мотивацию подобного действа: это ж как надо быть заинтересованным в выискивании несоответствия закону, чтобы постоянно следить за этими процессами, записывать и анализировать их! Хотя дело не только и не столько в этих людях. В случае прямой трансляции (и записи заинтересованными сторонами) создается видеодоказательство того, как ведется процесс — соответствует ли он нормам, насколько пристрастен/беспристрастен судья. Другой вопрос, что видеозапись процесса, скачанная из интернета, не будет признаваться судом высшей инстанции как доказательство. Но это скорее всего явление временное: развитие цифровых технологий приведет к изменениям в законодательстве, что позволит перевести такие цифровые записи в разряд доказательств довольно быстро. При этом у нас в стране суд априори открытый (если судья не примет иного решения и не «закроет» заседание): любой гражданин может присутствовать на любом процессе.

В советское время пенсионеры ходили в суд ради развлечения: сериаловто никто не снимал, а в суде на каком-нибудь бракоразводном процессе такого про чужую жизнь наслушаешься… 

Вообще в нашем обществе стараниями в том числе и телевидения (которое не пинает только ленивый) сформирован запрос на правовые знания. И авторитет судов вырос, что бы ни говорили пессимисты. Все центральные каналы обзавелись судебными передачами. Тут вам и «Час суда», и «Суд идет». И ведь смотрят. И обучаются: понемногу овладевают правовыми знаниями.

Видеотрансляции, если будет в них нужда, — скорее всего, дело отдаленного будущего. Но уже сегодня в рамках подзабытой программы «Электронная Россия» (была утверждена постановлением правительства РФ № 65 от 20.01.01) возможно принятие решения (уполномоченным на то органом государственной власти) об обязательном размещении всех постановлений наших районных и мировых судов в интернете на их сайтах. Технически также возможно принять постановление правительства или дополнения к федеральному закону (какому конкретно, решат специалисты), по которому постановление суда, недоступное для обозрения в интернете, не имеет юридической силы.

Люди, ищущие правды в судах, сегодня часто сталкиваются с тем, что в полученном ими судебном решении мотивировочная часть не совпадает с резолютивной. Демонстрируются бумажки (решениями судов их язык не повернется назвать), в которых, условно говоря, в мотивировочной части описывается процесс превращения гусеницы в бабочку, а в резолютивной написано: «В соответствии с вышеизложенным суд считает доказанным, что трижды три — девять». Впечатление такое, что секретарь суда (судьи у нас, конечно, неподкупны, обладают высокой квалификацией и так ошибаться не могут, хотя их подписи в наличии) что-то перепутала и смешала материалы двух разных процессов. Или у нее проблемы с интерпретацией информации. Или язык русский подзабыла. И вообще — молоденькая еще, неопытная…

Такие случаи надо выявлять и обязательно обнародовать. Всеми возможными способами. Могу предложить такой: в Свердловской областной думе существует комиссия предварительной подготовки материалов к рассмотрению на думских заседаниях кандидатур на должности судей. Сегодня ее возглавляет Владимир Кадочников. Как явствует из названия, комиссия — этакое чистилище, сквозь которое должны пройти люди, претендующие (некоторые повторно) на звание мировых судей. Но в реальности функции чистилища выполняются плоховато. Присутствует некий «одобрям-с» — как в добрые советские времена. Чтобы комиссия действительно отделяла зерна от плевел (хороших кандидатов от плохих), необходимо на этих кандидатов собирать информацию — а именно, такие их решения, в которых мотивировочная часть не совпадает с резолютивной или совсем не совпадает с законом. Или половина их решений отменяются в кассации.

В таких случаях есть возможность спросить: «Уважаемый! Как такое может быть? Позвольте, я зачитаю вслух…». И зачитывается решение, которое кроме как вопиющим не назовешь.

Опять же заниматься этим должны, скорее всего, общественные организации. Потому что у депутатов нет столько возможностей. Да и времени мало: законотворчество требует ресурсов. Надо чтобы участники процесса (прежде всего юристы) информировали заинтересованную общественную организацию о подобных случаях. Мы, Комитет 101, можем на страницах «Эксперта» объявить: мы собираем такую информацию. И наш представитель будет присутствовать на заседаниях вышеупомянутой комиссии и задавать кандидатам в судьи эти неудобные вопросы. 

Предприниматели во время проведения опросов по поводу их отношения к государственным и муниципальным службам часто интересуются: когда вы начнете составлять рейтинг судов? И не будет ли это давлением на суд?

Отвечу: рейтинги должны все-таки составлять люди, которые часто обращаются в суды — юристы. Для этого у них создано достаточное количество общественных организаций. Будет ли это давлением? Да, конечно. Любое выставление оценки — давление. Так учитель давит на нерадивого ученика, ставя ему двойку.

То, что вы читаете сейчас этот текст, — тоже форма давления. И я считаю, это нормально — общество должно оказывать давление на суд, делая его прозрачным и выставляя ему оценки за неподкупность, непредвзятость и точное соблюдение норм закона. Повторю: «Сильный независимый суд в России может быть построен. А значит — должен».