Спор о спорах
Госдума приняла в первом чтении законопроект об обязательном досудебном рассмотрении налоговых споров. Законопроект предусматривает введение обязательной досудебной процедуры обжалования налогоплательщиками всех ненормативных актов налоговых органов, их действий или бездействий. Принято считать, что возможность досудебного урегулирования споров между конфликтующими сторонами позволит разгрузить наши суды. Именно в таком ключе сейчас идут все комментарии в СМИ. Например, член комитета по бюджету и налогам Госдумы Сергей Чижов, анализируя факт принятия Думой проекта в первом чтении, считает большим достижением ряд положений закона. Например, срок подачи апелляционной жалобы увеличивается до одного месяца, сроки рассмотрения споров в судах сократятся до 15 дней, тогда как сейчас налоговые споры могут рассматриваться и три месяца, и год. Кроме оперативности, по мнению депутата, это позволит еще и повысить качество рассмотрения дел в судах, поскольку уменьшится их количество.
Заместитель руководителя ФНС России Сергей Аракелов в интервью «Российской газете» также отметил, что для налогоплательщика институт досудебного рассмотрения споров имеет ряд преимуществ.
В частности, по его словам, процесс порядка оформления и подачи жалобы будет менее формализован по сравнению с судопроизводством: «Он не столь затратный, поскольку пошлины платить не надо. Требует меньше времени, плюс решение по жалобам имеет более короткий срок исполнения, чем процедура исполнения судебного акта».
В соответствии с законопроектом все решения, действия и бездействия территориальных налоговых органов можно будет обжаловать в суде только после досудебного оспаривания этих актов в вышестоящем налоговом органе (управлении ФНС по соответствующему субъекту). Если этого не сделано — суд просто оставит заявление без рассмотрения. Сейчас обязательное досудебное оспаривание установлено только для решений о привлечении (или отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Речь идет, как правило, о выявлении налоговым органом недоимки, начислении пени и, если неуплата налогов была умышленной, штрафа. Эта процедура была введена в 2009 году и в определенной степени доказала свою эффективность. К примеру, нам неоднократно удавалось таким образом оспорить решение выездной налоговой проверки, не доводя дело до суда. Однако введение этого правила для всех налоговых споров лично у нас вызывает большое недоумение. Впечатление от законопроекта такое: либо готовивший его человек очень далек от практики разрешения налоговых споров, либо он считает налогоплательщиков и их представителей не очень умными людьми. Обосную позицию.
Сторонники этой модели постоянно говорят в СМИ о сокращении сроков рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. При этом умалчивается, что для рассмотрения решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика законом определен месячный срок. И он в законе как был, так и остается. Более того, он может быть продлен еще на месяц в случае такой необходимости. Фактически подавляющее большинство существующих налоговых споров можно будет передать на рассмотрение суда только через 2 — 3 месяца со дня вынесения решения инспекцией. Именно столько времени и займет обязательное досудебное оспаривание.
Во-вторых, у налогоплательщика появляются новые расходы — на представителей, на квалифицированную помощь в случае обязательного обжалования решений налоговых органов. И никто их налогоплательщику не возместит, поскольку это не признается судебными расходами. А как известно, судебные расходы в качестве компенсации можно в суде возложить на проигравшую сторону. Все-таки налоговые споры — это особая категория дел, иногда требующая привлечения профессионалов еще на стадии предоставления возражений на акт налоговой проверки. Учитывая, что услуги этих специалистов стоят недешево, в принципе не понятно, о какой экономии для налогоплательщика идет речь.
И, наконец, не очевидна эффективность этой процедуры. Существует огромный массив дел, в котором последнюю точку все равно ставит суд, вне зависимости от того, есть досудебная процедура оспаривания или нет. Например, дела о возмещении из бюджета крупных сумм НДС. Налоговые инспекторы открыто говорят налогоплательщикам, что решения о возмещении НДС фактически принимает Управление Федеральной налоговой службы субъекта федерации. Или взять дела по так называемому «банкротному НДС», когда объективно источника возмещения нет и не будет в бюджете. В таких случаях налоговые органы всегда переносят ответственность за это возмещение налога на судебные органы. Очевидно, что для таких категорий дел обязательное досудебное обжалование — не более чем способ затягивания (в итоге на срок больше года) возмещения налога.
Говоря об исключительной пользе процедуры, ее сторонники, мягко говоря, вводят в заблуждение налогоплательщика. Во множестве комментариев, например, не говорится, что досудебное обжалование — это «односторонний акт»: налогоплательщик не присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы. Он просто подает жалобу через свою инспекцию и ждет итогового решения от Управления. И это ожидание вовсе не добавляет ему оптимизма. На наш взгляд, наивно надеяться, что таким образом можно будет разрешать подавляющее большинство налоговых споров, не доводя дела до суда. Мы считаем, что законопроект требует дополнительного обсуждения среди профессионалов и экспертов в области права.
Автор - руководитель аналитической службы Центра структурирования бизнеса и налого-вой безопасности — taxCOACH.