Право морали

Термин «добросовестный налогоплательщик» прочно вошел в практику налогового права России. Сегодня им активно оперируют и налоговые органы, и суды. Недобросовестным считается предприниматель, который недоплачивает государству налоги не просто по ошибке. Эта характеристика применима к компаниям, сознательно выстраивающим схемы обогащения за счет бюджета.

Толчок к подобной постановке вопроса дало дело «ЮКОСА», а также знаменитое определение № 169 Конституционного суда РФ (о неправомерности представления к зачету НДС, уплаченного поставщиком из заемных средств, то есть банковских кредитов). Ориентируясь на определение, вынесенное по конкретному случаю, арбитражные суды по всей стране сделали вывод: прецедент создан, он может служить руководством к действию по отношению ко всем налогоплательщикам. Ситуация стала своеобразным глобальным тестом для государства в лице налоговых органов и судов — что для них критерий права: закон или бюджет. Прессслужба Конституционного суда, конечно, выступила с запоздалыми разъяснениями, однако дело было сделано — старт «схемной» кампании дан. Тогда и появилось это понятие — «добросовестность налогоплательщика». Так категория из разряда моральнонравственных норм перекочевала в правовые.

Сегодня налоговые органы чаще всего интересует, не какую норму права нарушил налогоплательщик, а есть ли в его действиях злой умысел. Например, подозрение вызывает ситуация, когда компания требует возместить средства НДС из бюджета, а ее поставщик этот самый НДС так и не уплатил. И компания в этой ситуации становится недобросовестной, так как имела несчастье купить продукцию у мошенника. Таких «подозрений» в практике можно насчитать не один десяток.

Дело дошло до того, что появилось предложение узаконить понятие добросовестности, прописав соответствующие критерии в нормативных актах Российской Федерации. Причем инициатива идет от самого бизнеса: слишком размытая граница между разумной налоговой оптимизацией и мошенничеством поставила в весьма затруднительное положение огромное количество налогоплательщиков. «Почему я должен платить налоги по совести, а не по закону?» — задается резонным вопросом предприниматель. Потому что закон размыт, двойствен. Потому что там много лазеек, ими пользуются не совсем честные предприниматели, а государство ничего с этим не может поделать. Между тем отсутствие четких правил порождает искушение их интерпретации. Так появляется почва для произвола со стороны контролирующих организаций: плановые задания по сбору платежей в бюджет никто не отменял. 2005 год, по мнению экспертов, стал беспрецедентным по масштабам борьбы государства с различного рода схемами. 2006й, по всей видимости, будет периодом фиксации достижений судебной практики в этом вопросе.

Бизнес учится выживать в условиях, когда нормы права отошли на второе место, уступив первенство морали. Сегодня даже консультанты в области налогового права сменили направления работы. Если еще пару лет назад интернетпорталы были завалены предложениями разработать схемы оптимизации, теперь чаще встречаются объявления другого содержания: «Защитим права налогоплательщика при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Обеспечим юридические приемы противодействия затягиванию проведения налоговых проверок. Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщика в налоговых спорах».

Безусловно, пришла пора понять, что применение грубых, агрессивных схем снижения налогового бремени ни к чему хорошему не приведет. И не стоит упираться, доказывая в суде очевидное. Однако это не означает, что надо идти на поводу у государственных чиновников, которые стремятся обернуть двойственную ситуацию в свою пользу. Что делать бизнесу? Бороться. Только не нужно придумывать новые схемы. Нужно добиваться изменения законодательства, устранения белых пятен, разночтений. Практика показывает: русский бизнес может консолидироваться, когда действительно этого хочет.