Письма читателей

Мы продолжаем публиковать отзывы читателей на наши материалы. Напоминаем, что оставить их можно на сайте журнала www.expert-ural.com или прислать на электронную почту editor@expertural.ru

№ 10 (591) от 3 марта 2014 «На комбайнах в бадминтон» / О производстве сельхозтехники

Алексей Мошненко, директор департамента маркетинга компании «Ростсельмаш»

Компания «Ростсельмаш» является одной из авторитетнейших компаний в отрасли сельхозмашиностроения. В 2014 году предприятию исполняется 85 лет, 83 из которых оно выпускает комбайновую технику. За эти годы коллективом накоплен богатейший опыт по разработке и производству самой сложной техники. В настоящее время компания выпускает 24 типа сельскохозяйственной техники, более 150 моделей и модификаций. Наши специалисты готовы выступать экспертами в области сельхозмашиностроения, это позволит избежать ошибок, которые были допущены в статье «На комбайнах в бадминтон». Позволю себе указать на некоторые из них, касающиеся сравнения технических характеристик уборочных машин российского и западного производства. Они приводятся в словах профессора МГАУ Сергея Ломакина. Так, например, в отношении зерноуборочных комбайнов говорится: «мощность двигателя (500 против 820 лошадиных сил)». На самом деле, на зерноуборочную технику двигатели мощностью 820 лошадиных сил не ставят. Подобные двигатели устанавливают только на комбоуборочную технику.

 Еще одна неточность: «ширина жатки (9 против 18 метров)». Жатки 18 метров для комбайнов не выпускаются. Такие адаптеры выпускаются для энергосредств (машины, предназначенные для раздельного комбайнирования). Более того, в России нет таких полей, где были бы востребованы жатки подобной ширины. В России и странах СНГ востребованы жатки шириной 5, 6, 7, 9 метров. Кстати, в странах Европы высокопроизводительная техника 5 — 8 класса работает исключительно с жатками 6 метров, поэтому не имеет смысла производить более широкие адаптеры. Что касается такого параметра, как «емкость бункера (10,5 против 12 кубометров)», то отечественная техника не уступает конкурентам: комбайн TORUM 760 производства Ростсельмаша имеет бункер емкостью 12 кубометров. Кроме того, с технической точки зрения будет неправильно утверждать, что все вышеизложенное свидетельствует о качестве и надежности комбайнов. Показателем качества и надежности сельхозмашин выступает такой параметр, как «наработка на отказ», то есть время их безаварийной работы в поле. У машин Ростсельмаша и импортных аналогов она сравнима.

Явное недоумение вызывает и другое утверждение профессора МГАУ Сергея Ломакина: «импортная техника, по сравнению с отечественной аналогичного класса, обладает более высокой производительностью (меньше потерь при сборе урожая) и лучше оснащена автоматизированными системами исполнения и контроля функций машины». Данное заявление не соответствует действительности. Более того, оно противоречит множеству испытаний, проводимых в разные годы. В 2013 году по заказу ряда агрохолдингов России состоялись независимые испытания техники. Они показали, что комбайны ACROS 580 и TORUM 760 компании «Ростсельмаш» по многим показателям превосходят импортные аналоги. Так, в Воронежской области соревновалось восемь образцов техники, среди которых был ACROS 580. У него был лучший результат по производительности (16,85 тонны пшеницы в час). Это на 1 — 9% выше, чем у остальных. ACROS 580 оказался и более экономичным по расходу горючего — 7,22 литра на гектар, что значительно ниже, чем у зарубежных аналогов. Кроме того, потери зерна за этой машиной были также самими низкими. Они составили всего 0,35%, в то время как другие комбайны теряли от 0,4 до 3% убранного зерна.

И последняя досадная неточность: «комбайны производства Claas можно приобрести на нашем рынке за 5,5 — 6 млн рублей, а сравнимого класса комбайны ростовского предприятия — за 4,5 — 5 млн рублей». Это не так. Цена комбайна пятого класса ACROS составляет 5 — 6 млн рублей, а подобный по классу и производительности TUKANO компании Claas стоит более 11 миллионов. В связи с вышеизложенным можно только с огорчением констатировать, что к сожалению, представители современной науки не обладают корректными сведениями о российских производителях. Чтобы восполнить этот пробел, в адрес профессора МГАУ Сергея Ломакина мы в ближайшее время вышлем полный набор информации о нашей технике. Наша компания заинтересована, чтобы при поддержке наиболее авторитетных СМИ в обществе разворачивался конструктивный диалог, направленный на укрепление технического потенциала села, на развитие отечественного сельхозмашиностроения и укрепление имиджа российских производителей.     

№ 14 (595) от 31 марта 2014 «Хватит сидеть на шее» / О производительности труда

 Евгений 

Довелось мне три года назад поработать на сельхозпредприятии, которое на тот момент (как сейчас дела обстоят, не знаю) входило в число самых лучших по области, а директор был на хорошем счету в Министерстве сельского хозяйства. Вот что я там увидел: хаос как в делопроизводстве, так и в организации производства, животноводческие комплексы в аварийном состоянии (в них находиться опасно, не говоря о том, чтобы работать), труд в большинстве своем ручной (практически нет кормораздатчиков, нет молокопровода, хотя при СССР был). Но деньги-то были. Предприятие получало хорошие дотации на молоко, племенное животноводство. Можно было хотя бы облегчить труд работников, не говоря уже том, чтобы построить новый комплекс, тем самым увеличить производительность труда в разы. И как вы думаете, в чем причина? В руководстве. В том самом, которое на хорошем счету в министерстве сельского хозяйства области. За 20 лет рыночных отношений это руководство научилось держаться на плаву за счет дотаций. Но беда в том и заключается, что все эти дотации идут на заработную плату, а не на развитие. Работает там около 400 человек, а сколько там точно работает и чем занимаются, даже отдел кадров не знает.               

Алексей Каширин

Образования нет и никогда не будет, в т.ч. и корпоративного, потому что средний и высокий начальник, скорее, поедет на двухнедельный тренинг в Египет. Всех, кто ниже, посадят на двухнедельные курсы какого-нибудь бухучета, где им перечитают тот же учебник, а студентов как гнали во время практики порожняком, так и будут. Это вообще-то неадекватно для управленцев, в одно время отказывающихся предоставлять два-три месяца реальной производственной практики, а в другое жалующихся, что учат не тому и не так. А то, что на любом рабочем месте нужно будет усваивать компетенции (которые без излишнего лоска надо бы называть рутинами — это ближе к эволюционной экономике), так это всем и везде известно, причем половина этих рутин — как добираться до работы и играть в КВН с начальством. Поэтому статья чистое проявление управленческой жилки — винить в потере прибыли всех кроме себя любимого.