Рейтинг экологического развития городов России - 2017

• Методика

Аналитический центр «Эксперт» в партнерстве с компанией EY подготовил рейтинг экологического развития городов России. Заказчиками исследования выступили Общероссийский народный фронт и Минприроды. Его базой стали данные, предоставленные местными администрациями.

Зеленый менеджмент

Мы рассчитывали проранжировать 104 населенных пункта. Предварительный список включал в себя все региональные центры и так называемые вторые города (точки притяжения ресурсов вроде Тольятти, Набережных Челнов, Сургута, Новокузнецка, Магнитогорска или Нижнего Тагила). Однако полноценную информацию в итоге предоставили 69 муниципалитетов. Далеко не во всех случаях это означает, что местные власти хотели скрыть проблемы. Ряд показателей в некоторых городах попросту не отслеживается (например, загрязнение воздушной среды в Анадыре или площадь промзон в Хабаровске и Череповце). Откровенно плохо заполнили анкеты всего несколько участников — Иваново, Нижний Новгород, Симферополь и Старый Оскол. Биробиджан и вовсе не отреагировал на запрос.

И еще одна принципиально важная оговорка: итоговое место городов показывает не только и не столько чистоту воздуха, воды и т. д., сколько эффективность управления экологическим развитием. Мы оценивали 29 удельных показателей, среди которых расход воды и электроэнергии, объем выбросов на душу населения, доступность общественного транспорта, его популярность и экологичность, потери тепла, прозрачность и подотчетность в сфере охраны окружающей среды (ООС). Показатели были объединены в восемь категорий (подробнее о методике см. «Как мы считали»).

Доминирование Татарстана

Лидером рейтинга по суммарному показателю в 2017 году стали Набережные Челны. То, что этот город, где расположен КамАЗ и работает мощная ТЭЦ, оказался на первой строчке, многим может показаться ошибкой. Действительно, высоким качеством воздуха Челны похвастаться не могут (в этой категории они находятся лишь на 58-м месте среди всех участников рейтинга). Но зато у города есть масса других сравнительных преимуществ: потери воды — всего 8%, доля проб, не соответствующих нормам по химии, — 0,6%, по микробиологии — 0,2%; 55% мусора в Набережных Челнах уходит на переработку, но главное, здесь экстремально высокий уровень подотчетности и прозрачности в сфере охраны окружающей среды (по двум последним категориям город занимает четвертое и второе места соответственно).

Следом за Набережными Челнами расположилась Казань. По большому счету она обладает теми же достоинствами, что и лидер рейтинга (в категории управления экологическим развитием город занимает первое место, по качеству воды и водопотреблению входит в десятку). Победить Казани помешала относительно низкая популярность общественного транспорта и его неэкологичность.

Замыкает тройку Воронеж. Город, который ярко выделяется на карте благодаря активной реализации проекта «Зеленый щит» (предполагает создание вокруг городов лесопаркового пояса) и ликвидации несанкционированных свалок. Кроме того, Воронеж отличается высокой долей низкоуглеродной энергетики (50% потребляемого электричества производится на АЭС). Явные недостатки города — плохое качество воздуха (64-е место в категории, основные загрязнители — ТЭЦ-1, «Воронежсинтезкаучук» и Воронежский шинный завод), низкая доступность общественного транспорта и его недостаточная экологичность.

В топ-5 рейтинга также попали Магас и Вологда. Столица Ингушетии требует отдельного внимания. По российским меркам это очень маленький город. Его площадь — 12 кв. км (для сравнения: один Магнитогорский меткомбинат занимает 118 кв. км), население — восемь тысяч человек. От других муниципалитетов Магас ожидаемо отличается высоким качеством воздуха (здесь почти нет машин и предприятий). В числе его преимуществ также относительно большие расходы на ООС и прозрачность в вопросах экологического развития.

Унтер-офицерская вдова

Теперь о пятерке аутсайдеров. Замкнула рейтинг Махачкала. Главная причина провала — странная ситуация с водопотреблением. Судя по присланным данным, 25% проб, взятых в городе, не соответствуют нормам по микробиологии, 3% — по химии. Но это полбеды: только 10% домохозяйств в столице Дагестана подключены к централизованному водоснабжению. В ходе подготовки рейтинга мы несколько раз пытались уточнить присланные данные, но в ответ получали все те же убийственные цифры. И тем не менее к ним нужно относиться с подозрением. В этой же анкете было указано, что в Махачкале объем выбросов от транспорта составляет почти 160 тыс. тонн (показатель Санкт-Петербурга, автопарк которого больше в 15 раз, — 448 тыс. тонн). Более или менее похожие на правду данные указаны в госдокладе о состоянии окружающей среды Дагестана и ее охране — 26,6 тыс. тонн. Пример Махачкалы уникален, он противоречит обычной для местной власти практике — приукрашивать действительность.

К числу реальных недостатков города можно отнести высокую долю промзон, неэффективное обращение с отходами, слабую подотчетность и отсутствие ряда стратегических документов в сфере ООС.

Второе место с конца — у Рязани. В городе не создан общественный совет при департаменте природопользования и охраны окружающей среды, здесь не разработаны документы, в которых были бы указаны цели повысить качество воздушной среды и эффективно использовать водные ресурсы. Кроме того, в Рязани зарегистрированы большие потери в теплосетях и объемы выбросов парниковых газов.

Чуть выше расположился Южно-Сахалинск. Для него характерно низкое качество воды, большие потери в сетях и невысокая доля домохозяйств, охваченных центральной канализацией. В городе непопулярен общественный транспорт: при 202 тыс. жителей средний ежедневный пассажиропоток составляет 83 тыс. человек. Автобусы на газе перевозят только 8,4 тыс. пассажиров (трамвайные и троллейбусные линии отсутствуют).

66-е и 65-е места заняли соответственно Саратов и Чита. Последняя отличается чрезвычайно низким качеством воздуха (индекс загрязнения атмосферы — 31,1, очень высоким считается показатель больше 14) и неэффективным обращением с коммунальными отходами (все 283,5 тыс. тонн образованных в 2016 году отходов были захоронены) и плохой водой (46% проб не соответствует нормам по химии). Город не спасает даже относительно большая площадь зеленых насаждений (25% территории) и перевод всех автобусов на газ.

Основные проблемы Саратова — неэкологичный транспорт (25% пассажиропотока приходится на трамваи и троллейбусы, остальной объем обслуживают дизельные автобусы) и высокий расход воды. «Неучтенка» и потери составили в 2016 году 75,7 млн кубометров (это при общем объеме отпуска всем потребителям 74,7 млн кубометров). Кроме того, в Саратове не особо торопятся реализовывать инициативу «Зеленый щит» и не очень эффективно борются с несанкционированными свалками.

Города в нарезку

Безусловно, мы понимали, что сравнивать города вроде Москвы, Санкт-Петербурга или Новосибирска с Рязанью, Брянском и Магасом не совсем корректно. Хотя все рассчитываемые показатели — удельные, размер города все равно имеет значение. За уровень отсечения мы взяли 500 тыс. человек. Планка спорная, но, на наш взгляд, именно после ее преодоления в населенных пунктах стартуют процессы, характерные для мегаполисов, например диверсификация промышленной экономики или работа над качеством пространства.

После разбиения участников на две группы и перерасчета (вместе с набором участников изменились минимумы, максимумы и средние величины) в топовой пятерке «500 плюс» оказались Оренбург и Уфа. Первый город отличается относительно высоким качеством воздуха (содержание вредных примесей невелико, выбросы от стационарных объектов и транспорта низкие) и эффективным обращением с коммунальными отходами (70% уходит на переработку, 30% сжигается).

Уфа опережает львиную долю крупных городов по площади озеленения (больше 50% территории города), популярности и экологичности общественного транспорта (ежедневный пассажиропоток составляет почти 70% населения города, 73% людей перевозят трамваи, троллейбусы и автобусы на газе).

В топ-5 городов «500 минус» помимо Магаса и Вологды вошли Горно-Алтайск (вполне ожидаемо — город был одним из лидеров рейтинга 2015 года), Орел и Владикавказ. Из этой тройки больше всего вопросов вызывает, конечно, столица Северной Осетии. Ее жители неоднократно проводили митинги и пикеты против работы завода «Электроцинк» (входит в УГМК). Из-за его деятельности предельно допустимая концентрация ядовитых веществ в воздухе была перманентно превышена. Но еще в мае 2016 года в соответствии с договоренностью между временно исполняющим обязанности главы Северной Осетии Вячеславом Битаровым и руководством УГМК было принято решение остановить производства свинца на заводе. За десять месяцев 2017 года, по данным минпромтранса республики, с территории «Электроцинка» отгружено свыше 21 тыс. тонн накопленных промышленных отходов для их дальнейшей переработки. До конца года показатель должен увеличиться до 31 тыс. тонн. Индекс загрязнения атмосферы во Владикавказе по-прежнему остается довольно высоким — 8,3. Однако динамика однозначно положительная. Не так давно Вячеслав Битаров поручил «Электроцинку» предоставить общественности доступ к данным постов контроля качества атмосферного воздуха.

Как мы считали

Методика рейтинга предполагала оценку городов по восьми категориям — состояние воздушной среды, энергопотребление, водопотребление и качество воды, обращение с коммунальными отходами, развитие транспортной системы, управление в сфере охраны окружающей среды, эффективность использования территорий и результаты проектов «Генеральная уборка» и «Зеленый щит».

Всего анализировалось 56 абсолютных и 29 удельных показателей. Внутри категории каждому из последних присваивались веса, в сумме равные единице.

Все показатели стандартизировались (приводились к показателям, характеризующим нормальное распределение) и нормировались, то есть приводились к общему диапазону значений (от нуля до единицы). Нормализованные значения внутри категории складывались и умножались на веса.

Максимальный балл, который город мог получить в одной категории, — 1, суммарный максимальный балл — 8.

Данные для анализа нам предоставляли местные власти. Полученные показатели анализировались на предмет полноты и корректности. Для этого они сопоставлялись с информацией, указанной в открытых и официальных источниках, а также с диапазоном обычных значений. После первичного обследования составлялись уточняющие запросы. Если присланные повторно сведения казались неправдоподобными, они исключались из расчета. Если данные противоречили официальной информации (например, госдокладу о состоянии окружающей среды), они корректировались.

Города, предоставившие менее двух третей необходимых данных в какой-либо категории, из общего рейтинга исключались. Если город предоставил более 66%, но менее 100% необходимых данных, вместо отсутствующих показателей мы подставляли среднее нормализованное значение.

Автор: Сергей Ермак