Ковалевские чтения: «Новые тенденции в области экономических преступлений»

Кризисное управление

Государственные интересы и право собственности: юридическое сообщество ищет ответы на новые вызовы в области экономических преступлений

В середине февраля в Екатеринбурге прошла VII Международная научно-практическая конференция «Ковалевские чтения». Практикующие юристы и правоведы обсудили вопросы в области уголовного права применительно к процедурам примирения. В ходе пресс-конференции «Уголовно-правовые проблемы антикризисного управления в России» на примере конкретных дел юристы-практики проиллюстрировали риски, которым подвергается добросовестный бизнес, стремящийся вывести значимые предприятия из кризиса, а также как могут быть квалифицированы с точки зрения УК РФ действия, имеющие хоть и благие цели, но совершенные «негодными средствами».

«Характерным примером проявления правовых и экономических коллизий является ситуация на Кузбассе, вокруг шахты АО «Разрез Инской», — рассказал адвокат Дмитрий Гречко. — Собственники шахты не справились с управлением, и к июлю 2016 года ситуация стала критической: задолженность по зарплате приблизились к 70 млн рублей, по налогам — 154 млн рублей. Шахтеры отказались выходить на работу до погашения задолженности и объявили о готовности перекрыть Транссибирскую магистраль. Возглавлявший в то время Кемеровскую область Аман Тулеев поручил своим заместителям Александру Данильченко и Алексею Иванову принять меры для урегулирования кризисной ситуации, в также обратился к директору Западно-Сибирской угольной компании, предпринимателю с большим опытом в горно-рудном бизнесе, Александру Щукину с просьбой вывести предприятие из кризисной ситуации. Как выяснилось, на шахте были допущены инженерно-технические ошибки, из-за которых быстро начать добычу угля было невозможно. Решения требовались системные и сложные».

С директором шахты АО «Разрез Инской» Антоном Цыганковым была достигнута договоренность о передаче 51% пакета акций Александру Щукину. Но переход акций означал переход к Щукину и обязательств предприятия — погашение долгов размером 11 млрд. рублей.

«Антикризисные мероприятия начались, часть задолженности по заработной плате была погашена за счет личных средств Александра Щукина. По просьбе губернатора Тулеева бизнесменом Щукиным было перечислено в благотворительный фонд «Милосердие» 100 млн рублей, которые частично пошли и на погашение задолженности по заработной плате на разрезе «Инской», в отношении которого было подано заявление о банкротстве. В итоге Щукин отказался от акций, состояние предприятия ухудшается, задолженность растет, — это следует из материалов

Арбитражного дела о банкротстве, опять не хватает денег на выплату зарплат, рабочие опять бастуют, а люди, пытавшиеся предотвратить такое развитие событий, восемь человек, находятся под судом и им может быть назначено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы», — раскрывает детали развития событий адвокат Михаил Пендюрин.

Другой пример, уже относительно руководителей предприятий, находящихся в кризисных ситуациях, привела адвокат Елена Юлова. Успешное омское производственное предприятие ООО «АВА компани» из-за технических проблем оказалось банкротом. Директор Бабаджанян А.Э. за счет личных средств и средств семьи погасил часть задолженности по заработной плате, хотя должником является само предприятие, а директор уже полтора года отстранен от должности по Закону «О несостоятельности (банкротству)» и не вправе предпринимать действия для погашения долгов. В отсутствие корыстной цели, каких-либо личных интересов, противоправных действий, направленных на преднамеренную невыплату заработной платы, из-за финансовых проблем предприятия он был не в состоянии решить вопрос своевременной выплаты заработной платы. А в настоящий момент ее можно погасить лишь, реализовав имущество предприятия в ходе конкурсной процедуры, прохождение которой уже от него не зависит. Несмотря на это,  Бабаджанян А.Э. осужден по статье 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, он дисквалифицирован на несколько лет. «При этом в производстве СК находится еще два уголовных дела, в ходе которых следователи пытаются установить виновника невыплаты задолженности по зарплате, поскольку их руководство, вплоть до руководителя СК РФ, местные власти заинтересованы в погашении этой задолженности любой ценой и как можно быстрее».

Во многих случаях государство ставит целью исключительно наказать, покарать виновных в рамках уголовного судопроизводства. Эту проблему руководство страны осознает. Недавно Рабочая группа Госсовета подготовила предложения о частичной декриминализации законодательства об экономических преступлениях. В частности, предлагается отменить статью 145.1 УК РФ о невыплате зарплаты, которая предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, а также разработать механизмы замены лишения свободы за экономические преступления на штрафы, кратные ущербу по делу. Безусловно, это может способствовать более эффективному поиску выходов из кризисов на промышленных предприятиях.

При этом, само по себе, вмешательство государства в деятельность частных предприятий с точки зрения экономической логики выглядит оправданным. Глава региона несет ответственность за качество жизни, своевременную выплату заработной платы, стабильные поступления налоговых доходов в бюджет. И если собственник не способен управлять своим активом, а его сотрудники не получают зарплату и бастуют, властям приходится включать режим ручного управления. И это непростая задача.

«Во многих странах государство имеет право в строго определенных законодательством обстоятельствах в кризисных ситуациях вмешиваться и влиять на права частной собственности, выступать в качестве посредника при поисках нового собственника в том случае, когда прежний владелец не справляется с управлением активов. Государство также может национализировать это предприятие для того, чтобы навести там порядок», — пояснила Елена Юлова.

В России такие нормы отсутствуют. Чтобы разрешить проблемы кризисного управления, юридическое сообщество предлагает определиться с понятием «нормы» в поведении государства при удовлетворении социальных и материальных запросов населения, понять, с помощью каких механизмов можно найти баланс между соблюдением норм права и «обычаями делового оборота» конкретной территории.

«Вопросы сложные и быстро найти на них однозначные ответы не получится. Нужно искать баланс между частным и публичным интересом, и для этого должна быть проведена работа на достаточно высоком уровне заинтересованности», — полагает Елена Юлова. Первым шагом стала консолидация компетенций специалистов различных профилей — при Московском отделении Ассоциации юристов России создана рабочая группа, в которую вошли правоведы, представители профсоюзов, конкурсные управляющие, юристы-практики в области уголовного и гражданского права. Рабочая группа занимается всесторонним рассмотрением практики и разрабатывает механизм антикризисного регулирования проблем на социально значимых предприятиях. Кроме того, этой проблематикой сейчас активно занимается корпорация «Ростех», в ее рамках создан специальный центр для урегулирования антикризисных ситуаций на предприятиях, которые имеют социальное значение.