Письма читателей

Отзывы читателей на статьи в журнале "Эксперт-Урал"

Мы продолжаем публиковать отзывы читателей на наши материалы. Напоминаем, что оставить их можно на сайте журнала www.expert-ural.com или прислать на электронную почту editor@expertural.ru

№ 25 (692) от 20 июня «Пора договориться» / О выборе модели экономического развития России

Михаил Датуникашвили
Ясину респект!
Вот, читайте: «Предпринимательский класс потерял вкус к тому, чтобы вкладывать деньги в российскую экономику, — убежден Евгений Ясин. — Это следствие таких институциональных вопросов, как неравенство условий конкуренции, проблемы с защитой прав собственности и верховенством права».

Все! И больше ничего не надо выдумывать. В России тоталитарное государство с предельно забюрократизированной экономикой при коррумпированной власти. И пока борзописцы всячески забалтывают саму постановку борьбы с основными проблемами, деградация только будет продолжаться. Можно, конечно, на какое-то время отвлечь население ура-патриотизмом, но маразматическими лозунгами глупостей российского бытия не исправить.                 

№ 27 от 4 июля «Время политкорректности закончилось»/ О последствиях реформирования РАН

Александр Асеев, академик РАН, председатель Сибирского отделения РАН:
Полностью поддерживаю позицию, высказанную в статье.                            

Аскольд Иванчик, член-корр. РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, Directeur de recherche в Национальном центре научных исследований (Институт изучения древности и средневековья Ausonius, Бордо, Франция):

Есть одно даже не замечание, а уточнение. Когда вы говорите о расцвете советской науки в 60 — 80-е годы и вообще об этом периоде как о золотом веке отечественной науки (хотя и с верными оговорками), вы правы, если иметь в виду математику, физику и ряд других естественнонаучных дисциплин. Но даже в биологии это не так — вы правильно говорите о разгроме генетики, но ведь это не простой эксцесс, это уничтожение целой науки, от которого ей и до сих пор оправиться не удалось. А вместо генетики и биологии развился доморощенный монстр сельхознаук, который мы теперь имеем удовольствие наблюдать и в нашей академии.

Еще хуже с социальными науками — их уничтожили полностью и так основательно, что на этом выжженном месте так ничего и не появилось. Это прежде всего экономика, право, социология, политология, философия. Эти науки уничтожены, в России сейчас нет ни одного ученого, работающего в этих дисциплинах на мировом уровне, а те немногие, кто появлялся в последнее время, например в экономике, уехали.

Думаю, что с этим в значительной мере связаны многие нынешние беды, включая реформу РАН. Вы упоминаете о перепроизводстве юристов и экономистов в России — но в действительности эти люди могут быть названы экономистами и юристами только в кавычках, им просто не от кого было научиться даже основам этих наук, и представляют они собой лишь имитацию того, что в более счастливых странах называется этими словами. Эти недоучки и пришли во власть, а настоящих юристов и экономистов не то что не хватает, их просто нет. В гуманитарных науках было несколько лучше, особенно в не очень интересных для власти дисциплинах — языкознании, истории и филологии древности и средневековья, археологии, отчасти в классическом востоковедении — наука сохранялась на уровне не хуже, а иногда и лучше, западного.

Но такие дисциплины, как новая история, особенно российская, этнология, литературоведение пострадали очень сильно. Да и востоковедение, которое было в первой половине XX века одним из лучших в мире, уничтожено репрессиями 30 — 50-х годов очень основательно, и до сих пор не оправилось.

Так что для многих дисциплин 60 — 80-е годы никаким расцветом не были, а были ужасным периодом, и тем в большей мере, чем больше к ним проявляло внимание государство. Расцветом же, как ни парадоксально, оказались голодные конец 80-х и 90-е годы, и по инерции начало 2000-х — оставить людей в покое оказывается важнее, чем накормить. Сейчас же внимание государства оборачивается мы видим чем.

Так что многим теплые руки государства не так желанны. Ясно, что фундаментальная наука не может существовать без государственного финансирования, но не может и под жестким государственным контролем. Впрочем, вы именно об этом и пишите. Так что то, что я написал, это совсем не возражение, а скорее соображение по поводу.                     

Игорь Волович, член-корр. РАН, завотделом математической физики Математического института РАН:
Прекрасный текст. Систематический, с конкретными фамилиями.

Небольшое замечание про известное высказывание, что занятия наукой «есть способ удовлетворить свое любопытство за счет государства». По-моему, это неточно. Я бы сказал иначе: «государство удовлетворяет свои потребности и амбиции за счет науки и ученых».

Исторически так всегда и было. Инстинкт познания и творчества старше государства. В наше время не только ракеты, бомбы и другое вооружение созданы учеными, но ими же открыты месторождения нефти и газа, разработаны трубопроводы и даже используемые «менеджерами» смартфоны.

«Менеджеры» разных уровней свою закомплексованность ощущают как «классовую ненависть» к научным работникам. Отсюда стремление к постоянному реформированию, чтобы доказать свою значимость. Отсюда стремление ликвидировать «научное сословие» как класс.
Что мы можем противопоставить напору менеджеров-мракобесов? Просвещение. Поэтому так важны такие статьи.                                 

Валентин Рыжов, замдиректора Института физики высоких давлений РАН:
Спасибо за статью — вы один из немногих, кто решается называть вещи своими именами, а не «обтекать» острые углы. Дообтекались…                      

Глеб Жога, независимый журналист:
Блестящий текст! Редакции удается протаскивать в печать удивительное здравомыслие.                            
      
Александр Чаплик, академик РАН, главный научный сотрудник Института физики полупроводников СО РАН:
Тиражом бы побольше! Или авторские экземпляры разослать лично упоминаемым гражданам.