Доверяй, но проверяй

Традиционный квартальный «экспертовский» рейтинг банков УралоЗападносибирского региона рассчитан на широкую аудиторию: от клиентов, предприятий и граждан, до самих банков. Клиенты интересуются прежде всего финансовым состоянием кредитных учреждений, а банкам небезынтересно сравнить себя с конкурентами.

Понятно, что таблицы не дают ответов на все вопросы, а лишь указывают направление поиска. Например, в третьем квартале относительный прирост активов Уралвнешторгбанка и СКБбанка значительно превысил показатели ближайших конкурентов (см. таблицу «Банки Уральского региона по убыванию активов»), и в обоих случаях — за счет прироста обязательств юридических лиц (что видно из таблицы «Крупнейшие банки по величине средств юридических лиц»). При этом Уралвнешторгбанк разместил кредитные ноты на 110 млн долларов на международном рынке, а у СКБбанка выросли остатки на валютных счетах (этой информации в наших таблицах уже нет, но ее можно почерпнуть из балансов банков и в СМИ). Наличие информативной отчетности дает участникам рынка сведения о самом рынке и конкурентах, косвенно влияет на стабильность банковской системы. Между тем планы Банка России на предмет обязательного ведения отчетности по МСФО для всех банков при одновременном уменьшении объема существующей отчетности могут отрицательно повлиять на прозрачность финансовых институтов.

Не альтернатива, но дополнение

Переход российской банковской системы на МСФО до недавнего времени носил преимущественно декларативный характер. Финансовые власти во главе с ЦБ не особо в нем заинтересованы, потому и сроки введения неоднократно передвигались. Это вполне объяснимо: МСФО нужна исключительно частным пользователям, госорганы и без того получают всю необходимую информацию в виде периодической отчетности (в том числе на ежедневной основе) или в результате проверок.

Крупнейшие банки давно и добровольно готовили отчетность по международным стандартам без всяких указаний со стороны ЦБ. Прежде всего — для иностранных партнеров: другой отчетности они не понимают. Отчетность по МСФО, заверенная мировым лидером аудита, стала правилом хорошего тона для банков, выходящих на международный рынок капитала.

Для российского потребителя основным и универсальным источником информации о банках остается «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета», более известная как форма 101. Ею пользуются банковские рискменеджеры и маркетологи, на ее основе составляются различного рода рейтинги и обзоры, включая наш.

Ожидаемый поголовный переход на МСФО и банки, и пользователи отчетностью воспринимали без особого энтузиазма. Для банков — это обязанность, на которую надо тратить ресурсы, а пользователи считали информативность МСФО достаточно низкой по сравнению с имеющейся.

Главный недостаток МСФО, по мнению большинства аналитиков, — отсутствие формализованных правил составления (начиная с нумерации и наименования статей), большой отчетный период (обычно год), высокая агрегированность, отсутствие оборотов.

Принцип справедливости, на котором базируется МСФО, российские аналитики также ставят под сомнение: при преобладании неформального подхода контроль за правильностью отражения операций многократно усложняется, в результате годовая отчетность, прошедшая аудиторскую проверку, появляется зачастую летом года следующего.

Резюме: отчетность по международным стандартам должна скорее выступить не альтернативой российской, а дополнением к ней.

Информационный вакуум

До недавнего времени отчетность по МСФО составлялась путем трансформации российской отчетности. Это, конечно, неправильно с точки зрения трудоемкости процесса, оперативности и достоверности данных: множество корректировок приходилось вносить вручную.

Понимая это, Центральный банк взял курс на приближение российских правил учета к МСФО. В опубликованном для обсуждения проекте изменений в правила ведения бухучета вводится принцип отражения доходов и расходов по методу начисления, а не по кассовому. Но принципы МСФО требуют отражения только тех доходов, получение которых не вызывает сомнения: для этого впервые вводится отражение операций на основе не формальных критериев, а оценки (отражаются доходы только по ссудам 1й и 2й групп риска, то есть наименее рискованным). Для учета всех нюансов (классификация ссуды может изменяться со временем в любую сторону) планируется создание резервов под начисленные проценты (см. также «Общий — не значит одинаковый»).

ЦБ планирует и другие изменения учета. Это, в частности, отмена учета активов и пассивов разной срочности на разных счетах, отражение всех кредитов или депозитов на одном счете. Мотивировано это тем, что отражение на конкретном счете зависит от первоначального срока, а не оставшегося до погашения. Поэтому истинную срочность активов и пассивов такой учет не отражает (когда создавался план счетов, подразумевалось плавное перетекание со счета на счет, но в силу разных причин такой принцип не применялся).

Таким образом, по мнению аналитиков, нововведения снижают информативность 101й формы и, как следствие, качество профессионального анализа банковских рисков.

Можно было бы пойти по пути не сокращения, а увеличения существующих балансовых счетов. Тогда достигалась бы максимальная информативность отчетности как по международным, так и по российским станадартам. Так, для отражения тех же доходов, начисленных и полученных, можно использовать отдельные счета, что отчасти уже реализовано. Есть еще несколько направлений, требующих детализации: выделение счетов для ипотечных кредитов или средств на пластиковых картах, разведение расчетных и ссудных счетов для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В общем все то, что может дать дополнительную объективную информацию о банке и не требует увеличения трудозатрат.

В целом картина складывается следующая: если в планы Банка России не будут внесены существенные корректировки, информативность отчетности банков может серьезно снизиться — как по оперативности, так и по объему данных. Кроме того, ведение учета по строгим правилам, соблюдение которых находится под постоянным контролем ЦБ РФ, служит гарантией достоверности информации. С введением МСФО акцент сместится в сторону самих банков и аудиторов. Но опираться только на доверие в вопросе рисков банковской системы, вероятно, не вполне правильно.

Дополнительные материалы:

Наша отчетность — самая отчетливая в мире?

Аналитики отвечают на вопрос: «Какая отчетность более информативна — форма 101 или МСФО?»
Сергей Рутковский, заместитель директора ИЦ «Рейтинг» (Москва):

— Ответ очевиден: где больше информации — в паре десятков цифр или в паре сотен? Утверждается что в МСФО цифры более качественные. Возможно. Зато в 101й есть корреляции.

И исказить цифры так, чтобы не нарушить их, весьма сложно. 101я дает информацию для самостоятельного анализа, а МСФО — это уже результат анализа, причем сделанного самим банком.

Алексей Гусев, начальник управления рисков КБ «Легион» (Москва):

— Недостатки МСФО: большой отчетный период, отсутствие данных об оборотах, чрезмерно высокая агрегированность статей, больший «волюнтаризм» при отражении операций. В целом отчетность по МСФО предназначена скорее для стороннего пользователя, а не банковского специалиста-аналитика, и в силу этого избавлена от «излишней» детализации.

Юрий Никишев, заместитель председателя правления Банка Спурт (Казань):

— Отчетность по МСФО с полным правом может называться таковой, только если отвечает всем ее принципам. Должен быть полный комплект, включающий информацию по реальным владельцам, объему операций со связанными сторонами, концентрации активов и пассивов по отраслям и клиентам, многое другое. Форма 101 — это оперативная отчетность, а МСФО — глобальное описание бизнеса банка. Нужно и то, и другое.

Подготовил Сергей Селянин