Против ВАС

Максим Колесников

Да, первый документ несколько осложнит действия рейдеров. Раньше иск, связанный со спорами в сфере недвижимости, можно было подать в любой арбитражный суд, теперь — только по месту  регистрации здания или офиса.  Это сузит возможность использования неформальных контактов на других территориях для вынесения нужного рейдерам решения.

Но эффективность механизмов, пропи-санных во втором документе, вызывает сомнения. Достоинством постановления считается четкий порядок применения обеспечительных мер во время рассмотрения исков. Казалось бы, это затруднит работу рейдеров. Однако на деле — скорее, осложнит защиту от них.

К обеспечительным мерам относятся арест имущества или денег на расчетном счете, запрет на проведение собраний акционеров и так далее. И воспользоваться этим в своих интересах может как нападающая, так и пострадавшая сторона.

Например, рейдер приносит в суд поддельный договор аренды и утверждает,  что его не пускают якобы в собственное  помещение. Он просит суд обеспечить ему доступ в здание. Если суд вынесет решение о принятии этой обеспечительной меры, рейдер получает возможность продолжать действия, направленные на захват собственности. Чтобы не допустить этого, судье предлагается кроме юридических формальностей анализировать другие аспекты дела: какие убытки потерпит истец, будет ли этот ущерб непоправимым, пострадает ли в данной ситуации государство и так далее.

Рассмотрим другую ситуацию. Рейдер, намереваясь захватить имущество, похищает акции и парализует  деятельность компании. Собственники добиваются в суде запрета на проведение общего собрания акционеров, тем самым защищая свои права: на этом самом собрании неизвестные люди украденными акциями могут проголосовать, например, за продажу принадлежащих владельцам предприятия активов. Представьте, что будет в этой ситуации, если пострадавшей стороне отказали в обеспечительных мерах.

Не надо забывать: люди, занимающиеся рейдерством, юридически подкованы. Они прочитают постановление ВАС, выстроят соответствующую линию поведения, грамотно подготовят документы и начнут действовать по новым правилам. А предприниматель, в отношении которого ведется рейдерская атака, не сможет обезопасить себя с помощью обеспечительных мер, потому что в соответствии с новым постановлением у суда появилось больше поводов отказать в их применении, чем раньше. Палка о двух концах: мы пытаемся отобрать рычаги нападения, при этом лишаемся рычагов защиты.

Нет, теоретически, со всем, что сказано в документе, можно согласиться. Должна быть единая методология, единый критерий оценки ситуации. Но не надо забывать, что последнее слово все равно остается за судьей. Ни одно постановление не сможет отрегулировать конкретную проблему: каждый случай индивидуален. Поэтому надо, на мой взгляд, вырабатывать правильную практику применения законодательства, а здесь важно то, какую позицию будут занимать высшие судебные инстанции: не секрет, что мнение вышестоящего суда часто оказывается более весомым, чем норма закона.

Приведу пример из собственного опыта. У компании похищены акции, никто не знает, где они находятся. Реестр акционеров подделан, бумаги переписаны на номинального держателя. Обычный человек не может нанять детектива, который будет полгода ходить и вытаскивать из номинального держателя нужные сведения, чтобы потом найти свои бумаги, обратиться в суд и наказать обидчика. Поэтому наш клиент обращается в суд с просьбой арестовать акции, которые ему принадлежали раньше. Но нынешний владелец неизвестен. Суд такой иск удовлетворяет, и поиском бумаг занимается судебный пристав, который затем и накладывает на них арест. На мой взгляд, это справедливо, законно, и положительные решения по такому иску выносились неоднократно. Но однажды суд кассационной инстанции решил: нельзя арестовывать акции, принадлежащие неизвестному лицу. Ищите бумаги сами, а вот когда найдете, приходите с просьбой об аресте. Между тем в такой ситуации детективные игры бесперспективны: сегодня бумаги могут быть переброшены на одно лицо, завтра — на другое, послезавтра — на третье. Одна из задач правосудия заключается в том, чтобы поддержать пострадавшего. Если имущество украдено, необходимо предпринять определенные шаги: иначе может получиться так, что к моменту разрешения корпоративного конфликта возвращать будет нечего.

И, как оказалось, разрешение такого спора не предусмотреть никаким постановлением ВАС, его определяет исключительно мнение конкретного человека. Раз вышестоящая инстанция один раз вынесла такое решение, судьи исходят из того, что такую меру применять нельзя, а значит, рейдеры могут преспокойно пользоваться этим методом при выстраивании технологий захватов.

Важно соблюдать баланс интересов. Выработать его  можно только практикой. Вышестоящие суды должны тщательно взвешивать каждое слово, чтобы не создавать опасных прецедентов.