Деньги несчастью не помеха
Реализация поддержки реформирования ЖКХ упирается в то, что прогрессивный закон применяют в старых реалиях. Муниципалитеты по-прежнему играют главную роль в отрасли, и это подвергает средства федерального бюджета коррупционной опасности.
5 сентября Свердловская область подписала договор с федеральной корпорацией «Фонд поддержки реформирования ЖКХ». Общая сумма выделяемых региону средств — 1,12 млрд рублей, в том числе на капитальный ремонт направят 1,06 млрд рублей. Первой в стране на средства фонда стала претендовать Челябинская область: ее заявка на 2008 год на 1,907 млрд рублей (из них на капремонт также более миллиарда) одобрена еще в феврале. Все области Урало-Западносибирского региона активно включились в процесс получения федеральных денег: Тюменская, например, готовит уже вторую заявку в Фонд. На территории распространения журнала только один Ямало-Ненецкий автономный округ не претендует на деньги федерации: города там относительно новые, износ жилфонда невелик, а «балки» (вагончики, приспособленные для жилья) администрации быстро сносят.
Пришло время подвести первые итоги реализации закона. Конечно, все регионы уникальны, похожих друг на друга муниципалитетов нет, домов — тем более. Однако очевиден главный итог реформирования ЖКХ сверху: бюджетное финансирование капитального ремонта с многочисленными (около полутора десятков) условиями получения субсидий нельзя было затевать без разъяснительной работы среди жильцов. А есть люди — есть проблема. По требованиям Фонда, в регионе, претендующем на деньги, не менее чем в 5% домов должны быть созданы товарищества собственников жилья (ТСЖ), при этом жители домов, требующих капитального ремонта, обязаны оплатить не менее 5% его сметной стоимости. Поэтому от людей требуется согласие по двум пунктам: на создание ТСЖ и внесение денег.
Но стулья — вперед
У капитального ремонта с ТСЖ давние счеты. Финансирование капремонта чуть было вообще не сорвало реформирование ЖКХ в стране, вернее, ту его часть, по которой жители приватизированных квартир должны нести обязанность за многоквартирные дома в целом. Еще в марте 2005 года Жилищный кодекс ввел формы управления многоквартирными домами: ТСЖ, непосредственное управление, передача дома под контроль управляющей компании (УК), а также комбинированный (ТСЖ передает управление УК). Однако большинство граждан максимально оттягивали выбор способа управления домом. Сроки, когда он должен был быть завершен, правительство страны много раз переносило, а число определившихся прирастало в первую очередь за счет покупателей квартир в новостройках (там УК или ТСЖ, как правило, «организовывала» компания-застройщик).
В старом жилье капитальный ремонт долго был камнем преткновения на пути образования ТСЖ. «Приведите наши дома в порядок, тогда и мы создадим ТСЖ», — этот аргумент звучал практически на всех собраниях жильцов. Но муниципалитеты, владеющие большей частью жилого фонда, ни ремонтировать, ни перечислять требуемые деньги уже созданным ТСЖ не спешили: в бюджетах таких сумм просто не было. Исключением среди регионов Урала стала Тюмень, где администрация давала определившимся субсидии на ремонт в размере 90% от сметной стоимости, остальное должны были доплатить жильцы. Результат: сейчас Тюмень претендует уже на второй транш федеральных денег, ТСЖ образованы более чем в 30% домов. Но в большинстве муниципалитетов ТСЖ создавались крайне неохотно и в мизерных количествах.
Капитальный ремонт стал главным рычагом воздействия муниципалитета на жильцов многоквартирного дома и на следующем этапе — при выборе способа управления. Правда, еще популярнее оказалось практически назначение управляющей компании на заочном собрании. Как правило, это были компании, которые еще недавно считались муниципальными унитарными предприятиями, а затем просто акционировались, причем контрольный пакет акций остался у того же муниципалитета. То есть по сути ничего в системе ЖКХ не менялось, муниципалитет по-прежнему контролировал жилищный сектор ЖКХ: он не собирался терять деньги, которые собственники квартир ежемесячно платят за содержание общего имущества и коммунальные услуги (подробнее см. «Управляемые компании» , «Э-У» № 35 от 26.09.07).
Фонд содействия реформированию ЖКХ должен был пресечь монополию муниципалитетов. От них требовалось посчитать дома, требующие капремонта, и найти в бюджете средства для финансирования части работы. Схема выделения средств подразумевала, что в софинансировании участвуют жильцы (с них 5%), муниципалитет (около 15%), субъект федерации (примерно 30%) и Фонд (50%).
Однако в условиях, когда гражданам никто ничего не объясняет, когда существующим ТСЖ живется нелегко из-за неплатежей населения и заниженных для жильцов тарифов, когда в домах не стоят счетчики воды, тепла и т.п., монополия муниципалитетов лишь усилилась, а выбор способа управления домом и вовсе стал формальностью. Вероятность получения огромных денег из федерального бюджета затмила разум чиновников. Вооруженные обязанностью собирать заявки на капремонт, они стали продавливать создание ТСЖ с такой скоростью и настолько формально, что те становились фикцией (подробнее «Не товарищ» , см. «Э-У» № 12 от 14.03.08).
Все это можно было бы списать на болезни переходного периода. Теперь ситуация должна была поменяться. Между тем анализ показывает: муниципалитеты не собираются уходить от влияния на граждан в вопросах управления домами, в частности отказываться от формального подхода к созданию ТСЖ. Граждане отвечают полным равнодушием, не слишком вникая в происходящее.
Пять процентов
Проблема проведения капитального ремонта в домах встала так остро, что Фонд поддержки реформирования ЖКХ вынужден был запустить на ТВ рекламный ролик, в котором четко расписывал, как именно можно претендовать на средства Фонда. Парадокс: государство просит — возьмите у меня деньги, а люди не берут. При этом чиновники субъектов федерации склонны оценивать эффективность глав муниципалитетов по тому, сколько ТСЖ создано и сколько домов могут получить деньги на капремонт.
В этих условиях муниципалитеты, чтобы увеличить количество ТСЖ, идут на самые разные уловки. Особенно это заметно в небольших городах. Например, в Еманжелинске Челябинской области муниципальные власти разъясняют, что ТСЖ должно объединяться общими сетями и приводят целый список домов, которые подходят под это основание — район нового жилого фонда. Одним таким ТСЖ можно с легкостью закрыть те самые 5%, необходимые для того, чтобы город мог претендовать на федеральные деньги. На деле ТСЖ могут и должны создаваться в отдельных домах, только так можно обеспечить реальное самоуправление.
В Кушвинском районе Свердловской области уполномоченные от муниципалитета за четыре месяца провели в домах аж четыреста собраний. Аргументы приводили разные. Мол, создадите ТСЖ, сделаем капремонт, а в ходе капремонта всем поставят счетчики, и это позволит снизить квартплату. «Собственники положительно реагируют на информацию об автоматическом увеличении цены квартир в доме, где будет проведен капитальный ремонт», — убеждает заместитель главы Кушвы по городскому хозяйству Георгий Трегубов.
Где-то действуют лобовые объяснения. «Сначала люди не поняли, почему они должны вносить 5% стоимости капремонта: мол, мы и так оплачиваем за коммунальные услуги, — рассказывает глава Чебаркульского района Николай Новоселов. — Но когда мы им разъяснили, что эти деньги пойдут на реализацию федеральной программы, что никто их себе в карман не положит, они уже не отказывались».
Следом к товарищам собственникам шли управляющие компании. Их цель — убедить жильцов в том, что самый лучший способ управления домом — отдать его под контроль УК. Аргументацию наглядно выражает листовка УК «Фортуна» из Кургана: «Основная масса многоэтажных домов в Кургане была построена около 40 лет назад, как уже говорили, капитальный ремонт в них никто провести не удосужился. Если жильцы создадут в таких вот развалюхах ТСЖ, что они в итоге получат? Лишь неподъемный груз проблем. Да, у нас были те, кто отказался от услуг УК “Фортуна” и создал в доме ТСЖ, но спустя всего пару-тройку месяцев жители вновь вернулись и слезно попросили взять их под свое крыло. Следить за состоянием коммуникаций — это только одна из перспектив, которая светит при создании товарищества. А ведь еще нужно содержать электрооборудование, вести лифтовое хозяйство, проводить промывку и опрессовку систем отопления при подготовке к зиме. Кто лучше нас, людей, которые занимаются этими вопросами не один десяток лет, в этом разбирается? Самим квартиросъемщикам не поднять такой ворох проблем, поэтому мой совет: хотите создать ТСЖ — создавайте, но при этом предпочтите самую эффективную форму управления домом — управляющую компанию. И нашей головной болью станут проблемы вашего дома, мы сами будем решать, как обслужить дом, где найти первоклассного специалиста, как устранить аварию. И, поверьте, эти вопросы наша компания решит лучшим образом».
Результат таков: сейчас в регионах все больше домов, где недавно созданы ТСЖ, предпочитают УК. Но учитывая, что по-настоящему независимых, неаффилированных с муниципалитетом УК в регионах почти нет, выходит, что эти УК и будут претендовать на федеральные деньги. Значит, федеральные деньги на капитальный ремонт вливаются в старую систему хозяйствования, которая годами доказывала свою неэффективность. Резюме: желание центра с помощью федеральных денег дистанцировать муниципалитеты от управления жилым фондом не увенчалось успехом.
Однако мало только претендовать на деньги федерального центра. На примере Челябинской области, которая дальше всех продвинулась в вопросах капремонта домов на федеральные деньги, мы видим: даже выделенные средства не могут работать эффективно. Причина все та же — конфликт старого и нового.
До лампочки
Пионер-регион в части получения денег — Челябинская область. Там довольно быстро удалось организовать ТСЖ (каким образом, отдельная история: в правительстве области предпочитают не распространяться, а опыт Еманжелинска, например, показывает — иногда с помощью прямого обмана). Создав ТСЖ, нашли деньги в бюджетах, муниципальных и региональном. Однако темпы ремонта домов далеки от запланированных.
Во-первых, в регионе беда со строительными организациями: в небольших городах и районах не хватает подрядчиков для выполнения всего объема ремонтных работ. Строительные фирмы берутся сразу за несколько объектов, не обладая ни нужным количеством техники, ни квалифицированными кадрами. По мнению вице-губернатора области Владимира Дятлова, в этом случае муниципалитеты должны кооперироваться и привлекать субподрядчиков из соседних районов. Желающих, впрочем, еще надо поискать. Маржа невелика, и даже в Челябинске часть компаний уже отказалась от этой работы. В том числе из-за неразберихи с финансированием.
Во-вторых, финансовая поддержка предоставляется заказчику при выполнении трех требований: истечения сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации; принятия собственниками помещений обязательств по финансированию не менее 5% общей стоимости капитального ремонта; наличия проектно-сметной документации. В Челябинске загвоздка на последнем этапе. Проблема в том, что здесь в отличие от других городов России сметная документация на капремонт должна проходить обязательную госэкспертизу. И это ведомство просто захлебнулось в обилии смет, что не позволяет приступить к работам вовремя. По данным первого вице-мэра Челябинска Сергея Давыдова, на 15 августа из 922 жилых домов, попавших в список капитально ремонтируемых, работа началась на 746. Полностью завершен и принят капремонт в 90 домах. По информации на 12 сентября, в 100 домах ремонт может не завершиться до начала отопительного сезона. Это ставит под сомнение отчетность города перед Фондом и одобрение следующих заявок на выделение средств из Фонда в 2009 году.
А значит, прощай, 1,3 млрд рублей очередного транша.
На совещании, посвященном ходу капитального ремонта, Владимир Дятлов указал на причину задержки. По его мнению, экспертиза не виновата: «Не была своевременно организована работа по составлению и представлению проектно-сметной документации. Сметы на часть домов поступают только сейчас. Затянуты сроки проведения конкурсов на выполнение работ по капитальным ремонтам. Отмечены попытки привлечь к ремонтам организации, не имеющие соответствующих лицензий. При этом качество ремонтов домов в Челябинске оставляет желать лучшего. У государственной жилищной инспекции к ним много нареканий: из 172 домов, работы на которых уже завершены, на 85-ти при приемке выявлены серьезные нарушения».
Госэкспертиза проектов — вообще отдельная песня. Вице-губернатор области считает, что она помогает экономить.
И действительно, первому пулу челябинских домов экспертиза урезала смету примерно на 190 млн рублей. Правда, потом оказалось, что корни экономии все в том же совке: Госэкспертиза работает по старым ГОСТам, поэтому не позволяет использовать для ремонта современные материалы (ГОСТам они просто неведомы). Однако применение старых материалов означало, что жильцам через пару лет придется, например, перекрывать крышу заново — и уже за свой счет. Экспертизу «поправили», порекомендовав усилить ее специалистами и учитывать в работе новые материалы. И для второго пула домов она не только не сэкономила, а еще и увеличила смету на 174 млн рублей. Недостающую сумму власти Челябинской области предложили найти муниципалитету самостоятельно. Но в бюджете эти деньги не запланированы, следовательно, взять их неоткуда...
Конечно, все это — издержки роста. Экспертиза, безусловно, нужна. Необходимо, чтобы сторонние наблюдатели оценивали, что именно напланировали в сметах «карманные» ТСЖ и управляющие компании. Причем экспертиза нужна именно на местах — федеральный Фонд, проверяя заявку региона, по сути, оценивает лишь своевременность и полноту выполненных требований (их, повторимся, более десяти, в том числе, например, монетизация льгот). Докапываться до каждой лампочки и проверять, сколько на самом деле стоит ремонт лестницы в подъезде, он не в силах.
При этом финансовые механизмы нуждаются в отладке: если экспертиза на месте обнаружит, что смета завышена, быстро исправить ее не получится, и это тоже показывает пример Челябинска. УЖКХ города в августе пришлось перекроить программу по капитальному ремонту с учетом урезанных смет, затем согласовать поправки в Фонде содействия реформированию ЖКХ. И только после этого — проводить и оформлять документы на приемку отремонтированных домов. А 174 миллиона тех самых «лишних» рублей федеральный Фонд дал указание использовать в челябинских ремонтах лишь в 2009 году. Перекинуть финансы с одних объектов на другие не позволяют инструкции Фонда содействия реформированию ЖКХ, там четко написано: кому деньги выделили, те и потратили. В конце концов, жильцы скидываются на капремонт своего дома, а не соседнего.
Опыт регионов в использовании средств Фонда поддержки реформирования ЖКХ пока свидетельствует: власти на местах думают не о том, как эффективно потратить деньги горожан, а о том, как погламурнее отчитаться перед центром. Жильцы же не могут контролировать, как расходуются их средства, им дозволено лишь доверять или не доверять экспертам, аффилированным все с той же властью. В итоге роль муниципальной власти в сфере ЖКХ остается определяющей. Она по-прежнему и заказчик, и исполнитель работ, а главное — контролер расходования гигантских сумм. Очередная попытка сделать отрасль самоуправляемой проваливается на наших глазах.