По пути наименьшего сопротивления

«Единая Россия» проиграла выборы мэров в двух крупных городах - Иркутске и Братске, а также во многих небольших муниципальных образованиях. На мой взгляд, выводы из этого не сделаны. Между тем неудачи на муниципальных выборах, самой нижней ступени электоральной пирамиды, всегда и везде расцениваются как важные сигналы, на которые принято реагировать. В сети нет-нет да и наткнешься на примерно такие комментарии: «На коммунальных выборах в земле Мекленбург-Предпомерания ХДС и СвДП почти повсеместно ухудшили результаты по сравнению с прошлыми выборами. Месяцем раньше они также проиграли выборы в Бранденбурге, включая стратегический важный пост бургомистра Потсдама. И вот что писали по этому поводу информационные агентства: если партнеры по коалиции не пересмотрят отношения к проблеме налогообложения страусиных яиц, то, как предрекают аналитики, их ждут серьезные трудности на выборах в бундестаг». Я, конечно, утрирую, но реагируют в других странах на такие сигналы! Наступают на горло собственной песне, соглашаются с тем, что страусиные яйца должны облагаться налогом не от массы, а от количества в штуках. Да, бюджеты недосчитаются чего-то там, но мнением избирателей пренебрегать нельзя.

Две крайности

А что у нас? Реакция и выводы очень простые. Раз партия власти проигрывает выборы глав муниципалитетов, то надо перестать выбирать глав муниципалитетов. «Давайте лучше будем назначать сити-менеджеров» - как эхо разносится по всей стране. При этом никаких содержательных аргументов в пользу того, что сити-менеджеры чем-то лучше выборных глав администраций не приводится.

Я как программист и математик люблю рассматривать крайние случаи. Вот, например, представим себе, что главой администрации города Екатеринбурга собирается стать Махатма Ганди или кто-то, кого мы считаем идеальным воплощением всех положительных качеств - человек, являющийся общепризнанным моральным авторитетом, лидером, умом, честью и совестью. Пройдет ли он через прямые выборы? Безусловно: каким административным ресурсом его ни мочи, всесильный свет его доброй славы дотронется до сердца каждого обывателя. Пройдет ли он через процедуру назначения сити-менеджера? Конечно, потому что компетентная конкурсная комиссия сделает правильный выбор.

Итак, в идеальной ситуации (при наличии идеального кандидата) совершенно нет разницы, кто выбирает - весь народ или только депутаты. Но мы с вами прекрасно знаем, что реальность куда более близка к другому крайнему случаю, так что рассмотрим и его. Знакомьтесь с еще одним кандидатом на пост главы администрации города - Андреем Романовичем Чикатило. За ним стоит могучий административный ресурс и безразмерный избирательный фонд. Может ли случиться так, что за него проголосуют горожане на прямых выборах? Нет. Хоть сколько денег вложи в рекламу. Хоть сколько детей перецелуй в живот на предвыборных плакатах. Хоть сколько бюджетников завези автобусами на избирательные участки. Собственно, это и случилось в городах Иркутской области и многих других: партийный кандидат был настолько одиозен, настолько нелюбим, что никакая пиар-кампания не помогла. А теперь давайте внесем кандидатуру Чикатило на рассмотрение городской думы, где надо собрать двадцать голосов депутатов за эту кандидатуру - всего двадцать. При этом напомню: бюджет у него безразмерный, голосование за кандидата - тайное, а депутаты - люди со своими слабостями. Согласитесь, прямые выборы оказываются все же куда эффективнее, чем назначение.

Без доказательств

И это далеко не единственный аргумент. Куда важнее другое: у избранного главы есть запас легитимности на несколько лет вперед, есть время для реализации стратегических преобразований, которые так нужны всем городам, где инфраструктура разваливается. Сити-менеджер, контракт которого может быть прерван в любой момент, живет скорее сегодняшним днем, чем перспективой сделать жизнь лучше. Кроме того, у избранного мэра свободны руки в формировании своей администрации, сити-менеджер же повязан системой обязательств, которые остаются скрытыми от взгляда общественности.

Я убежден, что никакого счастья сити-менеджеры не принесут в наши ветшающие города. Эксперимент идет в статистически значимых масштабах: уже более 15% муниципалитетов в УрФО отказали своим горожанам в праве выбирать главу городской администрации. И что самое ужасное, нет ни одного научного или хотя бы приближенного к научному обоснования - мол, в целом это привело к качественному изменению жизни, улучшению администрирования, повышению эффективности управления городским хозяйством. Нет таких данных! А нажим все сильнее - только сити-менеджеры! Почему? Потому что «партия сказала надо», вот почему. Тут уж не до научных обоснований. Когда в городскую думу приходит на рассмотрение проект любого, самого пустяшного нормативного акта, то первым делом с ним идет пояснительная записка, в которой растолковывается - зачем собственно нужно менять законодательство? Что работает не так, что будет работать лучше? Без такой пояснительной записки городская администрация не суется даже в очень лояльную думу. Не комильфо.

Та сила, которая сейчас владеет административным ресурсом, отреагировала на сигналы, поступающие с местных выборов. Но отреагировала самым простым и привычным способом: пошла по пути наименьшего сопротивления. Этот путь не может сделать сильнее. Он приводит к потере обратной связи, усугубляет и без того очевидный кризис партии власти. Но мы это уже проходили. Помните: «Гулял по парку. Убил ворону». Это путь в никуда.