От наброска к портрету

Иллюстрация: Андрей Колдашев

П

Нынешний, второй, рейтинг интересен именно с точки зрения изменений, произошедших за год с банковскими сайтами. Он не стал еще одним подтверждением прошлогодних результатов, как это можно было ожидать. В целом качество сайтов улучшилось, поэтому количество призеров пришлось увеличить (всего в рейтинге приняло участие 32 банковских сайта). Три банка полностью изменили дизайн сайтов, после чего сразу стали претендентами на призовые места. Исправлено около 15 замеченных нами грубых ошибок, таких как неработающий поиск или неверные ссылки.

Прогресс налицо. Есть положительные изменения, которые нельзя назвать исправлением ошибок — это скорее постепенное развитие ресурсов. Например, год назад банк не афишировал своих владельцев, а сейчас сделал это в полном объеме. Или информация, размещенная в виде doc-файла, заменена на полноценную html-страницу. Ранее калькуляторы вкладов или потребительских кредитов были у десяти банков из 30, сейчас — у 15 из 32. Отчетность по МСФО можно найти на сайтах 18 банков (год назад — 11), работающие англоязычные версии есть у 11 банков (год назад — у 9).

Раньше более востребованы были валютообменные операции и многие банки на первой странице размещали курсы валют, теперь же актуальнее иметь ссылку на список банкоматов (так поступают 13 банков). К сожалению, у некоторых банков адреса банкоматов до сих пор приходится искать через «поиск».

Заметим, что около половины ошибок все же не исправлено, а при составлении рейтинга этого года нами найдены новые. Как негативную тенденцию отметим чрезмерное увлечение рекламными баннерами. Если год назад на первых страницах их было около 50, то теперь уже свыше 75. Зачастую баннеры не только вносят диссонанс в дизайн сайта, но и затрудняют поиск нужной информации, не говоря уже об увеличении трафика посетителя сайта.

К сожалению, ряд достаточно крупных банков никак не отреагировали на низкую оценку своего «лица» в интернете. Впрочем, возможно, какие-то сайты находятся в стадии разработки (этот процесс занимает от шести месяцев), и в следующем рейтинге мы увидим их обновленными.

Конечно, некоторый элемент субъективизма в рейтинге присутствует: перевести качественные характеристики (например, степень раскрытия информации о владельцах банка или удобство меню) в количественные (итоговые баллы, по которым выявлялись призеры) сложно, но большое количество оцениваемых параметров (свыше 40) и фильтры, заложенные в методике, призваны нивелировать неизбежные погрешности. Наиболее сложно оцениваемые параметры сайтов — оформление (в это понятие мы включаем не столько дизайн, сколько удобство навигации). Публикация типичных ошибок из этой категории позволит владельцам сайтов самим оценить свое детище.

Победители

Банки расположены по убыванию активов на 1.04.2007 г.

Рейтинг банковских сайтов

Дополнительные материалы:

Типичные ошибки в оформлении банковских сайтов

Меню:

• Перечисление услуг не по степени востребованности (для юрлиц, к примеру, это «расчетнокассовое обслуживание» и «кредиты»), а по алфавиту или в произвольном порядке

• Включение нетипичных для банковского сайта пунктов с неясным содержанием (например, «Специальное предложение», «Общая информация», «Проекты», «Уголок посетителя»)

• Акцент в меню первого уровня на одном виде информации — либо о банке, либо о его услугах

• Превращение меню первого уровня в «коктейль» из полноценных пунктов со ссылками на отдельные разделы сайта (такие как «веб­камера» или «карта сайта»), которые должны размещаться в другом месте

• За меню можно принять ссылки на рекламу банковских услуг

• Дублирование пунктов, в том числе в меню разных уровней (к примеру, пункт «Пластиковые карты» основного меню совпадает по содержанию с аналогичным из раздела «Услуги физлицам»)

• Отсутствие раздела быстрых ссылок, где размещены наиболее востребованные веб­адреса

Первая страница:

• Доминирование статичной, редко обновляемой информации (история банка, его реквизиты и т.п.)

• Перегруженность однотипной информацией, чаще всего новостями

• Слишком большой размер (более двух экранов)

• Пустые места в разных частях сайта изза несоответствия размера колонок с информацией

• Навязчивая, бьющая в глаза реклама, перегруженность баннерами

• Отсутствие четкого разделения новостей, рекламы и информации

• Неоправданно крупные картинки

• Размещение информации, не относящейся к банку: новостей с финансовых рынков, котировок акций, ссылок на другие сайты

• Низкая информативность (зачастую первая страница — по сути заставка)

Прочее:

• Неработающие ссылки, незагружающиеся картинки, отображение частей тэгов HTML

• Отсутствие логотипа сайта, отображаемого рядом браузеров

• Ошибки выравнивания текста, слишком большой интервал между словами

• Отсутствие адаптированности под различное разрешение экрана

• Представление больших по объему документов (более 1 Мб) в неархивированном виде

• Наличие незаполненных или слабо заполненных разделов, а также разделов, находящихся в стадии разработки

Методика:

В рейтинге участвуют информационные веб-­сайты 30 крупнейших банков Урало-Западносибирского региона по состоянию на 1 апреля 2007 года (см. «Человеческий рост», «Э-У» № 21 от 04.06.07). По сравнению с прошлым годом из рейтинга выбыл сайт Уралвнешторгбанка (банк стал филиалом новосибирского УРСА Банка), но включены сайты трех новых, ранее не входивших в тридцатку крупнейших по активам: Инвесткапиталбанка, «Кольцо Урала» и Мечелбанка. Выбывшие из тридцатки банки мы также оставили в рейтинге. В остальном методика не претерпела изменений.

Сайты оценивались по 44 параметрам, которые можно разделить на две большие категории: информационное наполнение и внешний вид (удобство навигации по сайту). Главным критерием для оценки сайта мы считали удовлетворенность клиента его посещением, а поскольку клиенты банков прежде всего ищут информацию, то информационная составляющая рейтинга превалирует.

В зависимости от вида параметра ему давалась двухбалльная оценка типа «да/нет» (например, для наличия заставки перед загрузкой первой страницы сайта), либо количественная (например, число кликов мышью для того, чтобы перейти к списку банкоматов), либо качественная (например, степень раскрытия информации о собственниках банка: нет информации, номинальные владельцы, реальные владельцы без указания долей, полный список реальных владельцев) характеристика, указывалась дата (например, самой свежей отчетности, размещенной на сайте). При необходимости делались примечания к каждому показателю.

В итоговом рейтинге близкие параметры сгруппированы в категории (например «владельцы, совет банка»), каждой выставлена оценка по трехбалльной шкале: «+» — наилучшие показатели; «пусто» — типичные; «—» — наихудшие. Так, чтобы получить «+» в категории «владельцы, совет», необходимо, чтобы банк опубликовал список собственников, владеющих более 5% капитала банка с указанием долей, а также список членов совета банка. При этом информация из раздела, созданного в соответствии с положением ФСФР «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», во внимание не принимается: она имеет специфический вид, сложный для восприятия.

Более подробное описание категорий см. «Ресурс без ресурса» «Э-У» №19 от 22.05.06.

Мы не ставили задачу оценить веб­дизайн и технологические аспекты сайта: это дело ИТ-профессионалов.

Не рассматривались операционные веб­-сайты. В итоговом рейтинге определены победители по четырем номинациям: «Информация о банке», «Информация об услугах», «Навигация, оформление» и «Лучший сайт».