Рейтинг российских инженерных университетов (2026)
Авторы: Дмитрий Толмачев, Всеволод Карасс, Кристина Чукавина, Ирина Перечнева
Фото: ThisisEngineering on Unsplash
Технологический багаж инженерных вузов
Лидеры университетской науки подключаются к достижению национальных целей технологического лидерства
Аналитический центр «Эксперт» представляет итоги второго рейтинга инженерных университетов России.
Таким образом, мы продолжаем оценивать роль российской университетской науки в развитии экономики и общества. Линейка нашего исследовательского проекта охватывает три направления: публикационная активность вузов через призму наукометрического анализа, готовность университетов генерировать инновации и способность вузов выращивать технологических предпринимателей.
С прошлого года в России идет реализация национальных проектов технологического лидерства. В новом экономическом цикле государство уделяет особое внимание университетской науке в части генерации технологий. Власти в том числе рассчитывают на вузы с мощными инженерными компетенциями. Учитывая этот запрос, мы оценили степень включенности университетов в новую повестку страны через призму их достижений в публикациях в инженерных науках, создании и коммерциализации интеллектуальной собственности. Итоги исследования были представлены на круглом столе «Инженерные вузы: вклад в технологическое развитие страны».
Как мы считали
Впервые рейтинг инженерных вузов страны мы представили в 2025 году. Во второй волне при оценке университетов учтены не только публикации и патентная результативность, но также внебюджетные доходы и результативность в области создания цифровых продуктов и сервисов (цифровая интеллектуальная собственность — ЦИС). На основе расширенной аналитики по последнему блоку мы также сформировали цифровой рейтинг российских вузов.
В основной рейтинг вошли 77 участников, первые два места разделили Сколковский институт науки и технологий и МГУ, третью позицию занимает МФТИ.
В цифровой рейтинг вошло 64 участника, на первой позиции — НИУ ВШЭ.
Для включения в основной рейтинг университет должен иметь долю не менее 0,5% публикаций российских университетов хотя бы в одной из десяти инженерных предметных областей (см. методику) и не менее 0.25% объектов патентных прав за 2022–2025 годы среди университетов (в текущей волне исследования это 20 объектов патентных прав).
Из 77 участников основного рейтинга более половины (43) активно публикуются в четырех и более инженерных областях, оставшиеся имеют более узкие научные специализации.
В этой волне по сравнению с 2025 годом вес публикационного блока («Научный фундамент») снижен с 40 до 30%, в блок «Технологическая результативность» помимо показателей патентной результативности включены результативность в области создания ЦИС и внебюджетные доходы от НИОКР, что отражает необходимость учитывать в большей степени прикладные научно-технологические результаты инженерных вузов.
Отдельный цифровой субрейтинг оценивает результаты создания вузами цифровой интеллектуальной собственности. Для включения в него университет должен иметь не менее 52 объектов ЦИС (зарегистрированные Роспатентом программы, базы данных и топологии микросхем) за 2022–2025 годы. В этой модели равный вес — по одной трети итоговой оценки — имеют масштаб цифрового портфеля, показатели корпоративного и международного сотрудничества в совокупности, а также публикации в компьютерных науках и математике.
Мировая инженерная карта
Для понимания значимости публикационной и патентной активности важно посмотреть на мировые тренды. За 2021–2025 годы мировой объем публикаций по десяти инженерным областям вырос с 1,45 до 1,78 млн (на 22,2%). Российский объем сократился с 53,9 до 46,1 тыс., или на 14,4%. А доля России в мировых публикациях снизилась с 3,7 до 2,6% (график 1). Снижение числа российских статей и обзоров затронуло все десять областей (график 2). Наибольший спад наблюдается в физике и астрономии (–19,3%), энергетике (–19,0%), математике (–17,4%), материаловедении (–16,9%) и химических технологиях (–16,5%).
В мире же все эти области, наоборот, растут: наиболее быстро увеличивается число публикаций в компьютерных и инженерных науках (+33,5% и +33,4% соответственно) и химических технологиях (+31,7%). Еще более сильное снижение наблюдается в части высокоуровневых статей Q1. Наибольший спад наблюдается в математике (–34,8%), физике и астрономии (–29,7%), энергетике (–26,7%) и экологии (–20,6%). (график 3). Подробно причины сокращения и их отчасти (но только лишь отчасти) номинальный характер мы рассматривали в мае 2026 года (см. публикацию «Рейтинг научной продуктивности российских университетов 2026»), поэтому подробно останавливаться на этом не будем.
Мировая патентная активность растет и концентрируется в Азии. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), в 2024 году в мире подано около 3,73 млн заявок на изобретения, из них 2,61 млн, или 70,1%, — в азиатском регионе. По сравнению с 2020 годом число заявок в Азии увеличилось на 19,3%; регион обеспечил около 96% чистого мирового прироста (график 4).
По данным ФИПС, в России в 2025 году выдано 36 тыс. патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Этот уровень плюс-минус сохраняется с 2021 года, однако доля иностранных заявителей сократилась в 2 раза (график 5). Более показательна для оценки тенденции оценка числа заявок (это опережающий показатель, в среднем заявка рассматривается около 9 месяцев, и патенты выдаются не на все). Их число второй год подряд находится на уровне примерно 50 тыс., что на 15% выше уровня 2022–2023 гг. И самое интересное: внутри этого числа доля заявок российских заявителей достигла 41 тыс., что намного выше уровня 2022 года (32 тыс.) и почти достигло пикового значения 2015 года.
Одновременно в России расширяется регистрация объектов цифровой собственности: в 2025 году подано 45,7 тыс. заявок на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем (84% приходится на программы для ЭВМ, 15% — на базы данных и 1% — на топологии интегральных микросхем.). Этот показатель начиная с 2021 года растет на 4–5 тыс. ежегодно и по сравнению с уровнем 2020–2021 гг. вырос в 2,2 раза, что отражает стремительную динамику развития в этом сегменте, в том числе замещения зарубежных цифровых решений (график 6). Роль университетов в этом достаточно весома — их вклад в общий итог около 15%.
Интеллектуальные права лидеров
За 2022–2025 годы участники рейтинга опубликовали 9,6 тыс. объектов патентных прав и 21,6 тыс. объектов цифровой интеллектуальной собственности. Ежегодно патентуя почти 3 тыс. изобретений, вузы рейтинга более чем в 2 раза превысили уровень 2020–2022 гг., а также пикового 2019-го. По ЦИС динамика еще лучше — в 2025 году на долю инженерных вузов пришлось 6,1 тыс. объектов ЦИС, что в два с лишним раза выше уровня 2019 года (график 7).
По абсолютному числу объектов патентных прав за четыре года лидирует УрФУ — 434 объекта. Далее следуют СПГУ — 305, ПНИПУ — 297, СФУ — 294 и БелГУ — 285.
Совместно с компаниями и научными организациями создано 332 объекта патентных прав, что составляет 3,5% патентов участников рейтинга. С компаниями связано 139 объектов, с научными организациями и вузами — 197 (график 8). Но здесь следует учитывать, что практически все патенты, по которым вузы передавали права компаниям (лицензии, продажи) теперь закрыты для анализа, а в прошлом они составляли до 5–7% общего портфеля вузов.
По корпоративным коллаборациям лидируют ПНИПУ (18), УрФУ (13), ЮУрГУ (11) и МФТИ (9); по научным — МГУ (16), НГУ (15), УрФУ (14) и Ивановский государственный химико-технологический университет (13).
Международное участие в 2025 году зафиксировано в создании 4,2% объектов ИС университетов. Это 97 объектов патентных прав и 275 цифровых объектов против 39 и 154 в 2020 году (график 9). На цифровую собственность приходится 73,9% объектов с международным участием. Основными иностранными партнерами стали Казахстан (103 объекта), Беларусь (47), Китай (32), Узбекистан (31) и Вьетнам (30). Доля Казахстана в международном массиве выросла с 20,2% в 2020 году до 27,7% в 2025 году, Китая — с 4,7 до 8,6%, Узбекистана — с 2,6 до 8,3%.
Коммерческий ветер
В текущей волне рейтинга блок технологической результативности учитывает уровень коммерциализации, а именно внебюджетные доходы от исследований и разработок. Данный показатель во многом компенсирует невозможность анализировать коммерциализированные патенты. Данные по вузам были получены из базы данных рэнкингов российских университетов УрФУ, сформированной на основе публичных данных мониторинга деятельности организаций высшего образования Минобрнауки России (ГИВЦ) (URL: monitoring.miccedu.ru). По всем российским вузам в 2024 году данный показатель составил 98 млрд рублей, увеличившись на 53% относительно 2020 года (график 10).
У 77 участников сумма внебюджетных доходов за 2022–2024 годы (на момент подготовки рейтинга данные 2025 года еще не были доступны) составила 182,3 млрд рублей. Наибольшие объемы имеют МГТУ им. Н.Э. Баумана — 11,5 млрд рублей, МГУ — 11,3 млрд, ИТМО — 9,0 млрд и Санкт-Петербургский горный университет с МФТИ — по 8,2 млрд каждый.
Персональная расстановка
Первую позицию в основном рейтинге разделили Сколтех и МГУ с результатами 71,9 и 71,3 балла соответственно. Сколтех сохраняет лидерство по научному фундаменту (82,0 балла), МГУ занимает второе место в этом блоке (76,9 балла) и имеет 214 объектов патентных прав против 98 у Сколтеха. Третье место занял МФТИ (67,2 балла), для которого характерны высокие результаты корпоративных коллабораций и привлечения средств на НИОКР. Четвертое место занимает ИТМО, сочетающий сильный научный фундамент с внушительным объемом внебюджетных доходов. Пятое место занял МГТУ им. Н.Э. Баумана — лидер выборки по внебюджетным доходам от НИОКР за период.
Места 6–7 разделили УрФУ и СПбГУ. УрФУ имеет крупнейший патентный портфель выборки и 873 цифровых объекта; у СПбГУ — 97 объектов патентных прав, 371 цифровой объект и высокий научный балл.
В группу 8–10 мест входят НГУ, Томский политехнический университет и Иннополис. НГУ выделяется сотрудничеством с научными организациями; Томский политехнический университет имеет 227 объектов патентных прав и 397 цифровых объектов; у Иннополиса — 160 и 552 соответственно.
Срезы по приоритетам научно-технологического развития позволяют уточнить позиции университетов в отдельных направлениях. Сколтех возглавляет рейтинги по передовым цифровым технологиям и экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике. МГУ лидирует по направлениям экологически чистого хозяйства и противодействия угрозам обществу, экономике и государству. В срезе по персонализированной высокотехнологичной медицине места 1–2 разделили МГУ и Сколтех, а по транспортно-логистическим и телекоммуникационным системам — МГУ и УрФУ. Отдельные университеты занимают в тематических срезах более высокие позиции, чем в общем рейтинге: Иннополис — третье место по противодействию угрозам и места 3–5 по транспортно-логистическим и телекоммуникационным системам, СПбПУ — места 6–8 по экологически чистому хозяйству.
В цифровом рейтинге лидирует НИУ ВШЭ (71,1 балла), выделяющийся сильным научным фундаментом. Второе место занимает МГУ (66,9), имеющий практически равные оценки научного и технологического блоков. Третье — Сколтех (65,6) — он обладает самым высоким научным баллом среди вузов цифровой десятки.
НГУ и ЛЭТИ показывают наиболее высокую результативность ЦИС среди лидеров цифрового рейтинга. НГУ и СПбГУ также выделяются динамикой цифровых разработок: средний годовой прирост их числа за 2022–2025 годы составляет около 65%. Места 4–5 разделили НГУ и Сеченовский университет, шестое место занимает МФТИ, а в группу 7–11 входят Иннополис, ИТМО, СПбГУ, МГТУ им. Н.Э. Баумана и ЛЭТИ.
Итак, к каким выводам мы пришли в ходе анализа. Результаты текущего исследования показывают, что инженерные университеты наращивают прикладные научно-технологические разработки на фоне некоторого сокращения публикационной активности, что в целом отражает изменившиеся приоритеты государства в научно-технологической сфере. Еще выше динамика в области создания цифровых решений и сервисов, и здесь университеты играют значимую роль, обеспечивая свыше 15% общего результата по РФ.
Совместные разработки с компаниями и научными организациями остаются небольшой частью университетского патентного портфеля — 3,5% от числа объектов патентных прав. Международное участие в создании ИС увеличивается в абсолютном выражении, однако отстает от роста портфеля в целом: доля объектов с международным участием снизилась с 4,9% в 2020 году до 4,2% в 2025 году.
Внебюджетные доходы российских вузов от НИОКР также растут, но объем бюджетного финансирования исследований вузов рейтинга растет еще быстрее.
Всеобщая ориентировка
Как показала дискуссия, университеты накопили внушительный потенциал научной деятельности, и сегодня есть необходимость формирования объективной оценки их участия в национальных проектах технологического лидерства.
Такой мониторинг сейчас востребован на разных уровнях.
Во-первых, по мнению советника ректора Уральского федерального университета Виктора Кокшарова, есть потребность у общества: «Рейтинг АЦ «Эксперт» служит хорошим ориентиром для семей при выборе вуза, он позволяет абитуриенту сопоставить университеты по понятным метрикам: научная оснащенность, активность и прогноз карьерных перспектив. Чем выше в инженерном рейтинге вуз, тем лучше он сотрудничает с работодателем. То есть это дает представление о том, насколько диплом будет весомым на рынке труда».
Исполнительный директор Ассоциации «Глобальные университеты» Ирина Карелина полагает, что такое сопоставление полезно не только для российских студентов и университетов, но и для зарубежных. В нашу страну едет учиться достаточно много молодежи из других стран в рамках проекта «Open Doors»: «Мы приглашаем иностранных студентов через систему интеллектуальных соревнований получить бесплатное образование в России. А с 2025 года победители получают еще и грантовую поддержку российского государства. Поэтому такие рейтинги важны с точки зрения популяризации и продвижения на международной арене российских университетов».
Виктор Кокшаров находит эффект и для государства с точки зрения участия вузовской науки в технологической повестке: «Для государства это возможность выявить точки роста и лидеров. Методика позволяет оценить, какие вузы лучше всего закрывают кадровые и технологические потребности промышленности».
Для бизнеса же наличие такого рейтинга упрощает поиск надежных партнеров для исследований и разработок.
«А компаниям нужны такие партнеры, поскольку очевидно, что только очень крупные корпорации могут себе позволить одновременно вести исследования, разработки и заниматься массовым производством. Для большинства же гораздо эффективнее переложить часть задач на вузовские инжиниринговые компании», — убежден Кокшаров.
Находят эффект и сами университеты, для них наличие такого инструмента, по мнению Кокшарова, является элементом стратегического развития, поскольку вузы видят свои сильные и слабые стороны.
«Для нашего вуза развитие инженерного направления критически важно. Мы участвуем не только в подготовке кадров, но и в генерации технологий. Чтобы поддерживать высокий уровень, необходимо постоянно мониторить наши достижения», — соглашается директор Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета Андрей Минаков.
Доходное научное место
Но для того, чтобы такие эффекты проявились, необходимо постоянно совершенствовать методику оценки. Год назад вузовское сообщество настоятельно рекомендовало нам включить в расчеты объем внебюджетных доходов от НИОКР. Мы это сделали, и рынок образования позитивно воспринял такую корректировку.
«Внебюджетная составляющая для любого инженерного университета является одним из ключевых показателей: процентное соотношение заработанных средств и бюджетной доли показывают, насколько вуз хорошо выстраивает кооперацию с промышленными партнерами по разработке и созданию технологического продукта», — объясняет значимость этого компонента оценки ректор Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) Виктор Рулевский.
У каждого университета свой инструментарий роста таких доходов. Новосибирский госуниверситет, к примеру, сфокусировался на выстраивании кооперации с индустриальными партнерами по принципу одного окна.
«Существенную долю внебюджетных доходов НГУ обеспечивают два подразделения, которые находятся под управлением одной команды. Это Передовая инженерная школа и Научно-образовательный центр «Газпромнефть». Аналогичная модель формируется с компаниями холдинга «Сибур»», — делится заместитель директора Передовой инженерной школы Новосибирского государственного университета Владислав Канажевский.
По его словам, в рамках этой модели университет выполняет посредническую функцию между учеными-исследователями и инноваторами из бизнес-структур: «Изучив спектр задач партнера, мы находим и объединяем команды, настраиваем их продуктивную работу. В нашей практике есть достаточно примеров эффективности такого подхода. Например, недавно мы подтвердили возможность применения состава препарата для сохранения урожайности растений и разработали рекомендации по его безопасности».
Кроме поиска конкретных решений под запросы бизнеса, в рамках такой модели есть возможность исследовать продуктовые потребности индустриальных партнеров и предлагать решения с использованием компетенций вуза.
«Например, сейчас мы завершаем проект по оптимизации работы четырех химических реакторов объемом 75 м3 каждый и применяем для этого гидродинамическое и другие виды моделирования», — приводит пример Владислав Канажевский.
Сибирский федеральный университет, по словам Андрея Минакова, делает ставку на модернизацию инфраструктуры: « В рамках Инженерного образовательного центра реализуются два крупных стратегических технологических проекта. Один связан с развитием металлургических технологий, другой — с созданием беспилотных систем и гибридных систем связи».
Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники считает перспективным вхождение вуза в промышленный кластер. По словам Виктора Рулевского, это позволяет активно участвовать в реализации курса на технологическое лидерство: «В Томской области впервые зарегистрировали промышленный кластер с участием нашего вуза — ТУСУРа. Согласно критериям Минпромторга РФ, кластеры имеют вполне конкретные показатели, и через этот инструмент можно оценить вклад университета в технологические продукты, созданные совместно с предприятиями», — обозначает важность такой модели Виктор Рулевский.
Непрерывная эволюция метода
Между тем значимость инженерных компетенций растет не только в традиционных отраслях, где применяются технологии. И это обстоятельство, по мнению Ирины Карелиной, стоит учитывать в дальнейшей эволюции рейтинга.
«За последние годы в пятерку самых востребованных профилей вошли биология и биотехнологии. В этих отраслях растет объем применяемых инженерных технологий. Инженерные направления активно развиваются и в сельскохозяйственных науках. Министерство сельского хозяйства озабочено этим вопросом и приглашает инженерные команды университетов к сотрудничеству. Эти изменения необходимо принимать во внимание в дальнейшем развитии методологии рейтинга. Возможно, их в будущем тоже стоит учитывать в методологии рейтинга».
Мало того, технологии, по мнению Ирины Карелиной, становятся востребованными в сферах, которые, на первый взгляд, не используют компетенции инженерных наук. Например, дизайн: «В этой отрасли формируется отдельный блок на стыке с инженерными компетенциями, который называют «технологический (или промышленный) дизайн». В киноиндустрии есть потребность в комплексных инженерных решениях, например, во ВГИКе создана серия инженерных лабораторий, которые сотрудничают с десятками университетов по производству кинопродуктов. В своем ядре они формируют довольно сильную исследовательскую команду, где готовят инженеров, работающих с технологиями в креативных индустриях».
Участники дискуссии считают необходимым скорректировать и другие элементы методологии. Директор Центра мониторинга и рейтинговых исследований Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Сергей Киреев обращает внимание на вес метрик: «В расчете технологической результативности внебюджетные доходы от НИОКР сейчас составляют 20%, а на все остальное, включая патенты, международное сотрудничество, приходится 80%. С моей точки зрения, это соотношение требует корректировки — нужно увеличить вклад НИОКР, поскольку далеко не все патенты находят свое воплощение в реальных технологиях и производстве. Было бы полезно включить в рассматриваемый критерий показатель программы «Приоритет–2030» — «Индекс технологического лидерства», поскольку этот показатель направлен на достижение технологического лидерства России».
Проректор по науке и инновациям Национального исследовательского технологического университета «МИСИС» Михаил Филонов соглашается с проблематикой оценки патентов: «К сожалению, критерий количества патентов, зарегистрированных вместе с коммерческими структурами, является необъективным. Малого того, мы их сознательно ограничиваем. Это связано с тем, что в первую очередь мы стремимся к тому, чтобы патенты были лицензированы. А патенты с другими организациями — это просто мертвый груз, поскольку получить на них лицензию для продажи какой-то организации нереально. Поэтому этот элемент с точки зрения критерия технологической результативности стоит корректировать».
Проректор по науке и взаимодействию с промышленностью Сколковского институт науки и технологий Евгений Хайдуков также видит недостатки в анализе патентной деятельности: «Патенты не является абсолютизированной формой оценки. Мы внутри института сейчас тоже задумались над этим вопросом. Как сделать так, чтобы патенты не складывались на полку, а приносили реальную пользу? Может быть, эффективнее передавать их малым инновационным компаниям, которые рождаются в университетах? Тем более, что Министерство науки и высшего образования и Министерство экономического развития сейчас довольно много усилий тратят на развитие предпринимательской деятельности среди молодежи».
По мнению Андрея Минакова, есть и предмет для дискуссии сообщества в части анализа публикационной активности: «Мы до сих пор не создали суверенную систему, которая бы адекватно оценивала результаты публикаций. Да, сформированы белый список публикаций и российский индекс цитирования. Но мы по-прежнему продолжаем активно использовать «Scopus» и «Web of Science». В этом направлении, мне кажется, предстоит еще большая работа, но в целом рейтинг достаточно результативный, и на него стоит ориентироваться и развивать методику дальше».
Виктор Кокшаров соглашается с актуальностью эволюции рейтинга: «Я на будущее предложил бы рассчитать и сравнивать количество технологий с высоким уровнем готовности для предприятий. Для этого достаточно качественных метрик, например участие в консорциумах и технологических программах. В этом случае вузы являются инициаторами межотраслевых программ. Определенным показателям также является наличие опытно-промышленных площадок».
Михаил Филонов в развитии оценки доли доходов от НИОКР предлагает также подумать над моделью расчета выработки на одного научного сотрудника вуза.
По мнению Виктора Кокшарова, в целом важно учитывать изменение самой исследовательской повестки: «Фокус сейчас смещается на прикладные задачи с коротким горизонтом внедрения 1–3 года. То есть от чистой науки мы переходим к разработкам с измеримым эффектом. Поэтому важны прототипы, пилоты, опытные партии и переход к собственным линиям разработки, когда вузы сами осуществляют полный цикл от идей до продуктов, включая стандартизацию, сертификацию и полное инжиниринговое сопровождение».
Сергей Киреев, однако, находит другой вызов. Да, сейчас государство концентрируется на решении конкретных задач. И эти позиции понятны: нужно в короткий срок заместить технологии.
По мнению Сергея Киреева, с точки зрения достижения целей технологического лидерства России сегодня нужно не только обеспечивать замещение части промышленной продукции, которая поступала ранее к нам из-за рубежа, для чего можно использовать известные технологии: «Но, что еще более важно, нужно создавать новые прорывные технологии. И внести свой вклад в решение этой задачи может рейтинг инженерных вузов по приоритетным направлениям, которые продолжает совершенствовать АЦ «Эксперт».
.jpg)
Университетам, сфокусированным на подготовке инженерных кадров и создании технологий для промышленности, нужен объективный критерий измерения технологического развития, считает директор Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета Андрей Минаков
Как сформировать технологический контур вуза
— Мы считаем правильным решением изменение методики рейтинга за счет включения в расчет внебюджетных доходов от НИОКР. Для нас это важно, поскольку Передовая инженерная школа видит своей задачей увеличение этого показателя за счет выстраивания последовательной работы с индустриальными партнерами. Существенную долю внебюджетных доходов НГУ обеспечивают два подразделения, которые находятся под управлением одной команды. Это Передовая инженерная школа и Научно-образовательный центр «Газпромнефть». Значительный вклад в рост доходов вносит партнерство вуза с Научно-технологическим центром «Газпромнефть». Это долгосрочное партнерство построено по принципу «одного окна». Аналогичная модель формируется с компаниями холдинга «Сибур» — еще одним лидером в сфере технологических инноваций в России. В рамках этой модели университет выполняет посредническую функцию между учеными-исследователями и инноваторами из бизнес-структур. Изучив спектр задач партнера, мы находим и объединяем команды, настраиваем их продуктивную работу. В команды входят ученые, инженеры, административный персонал. В нашей практике есть достаточно примеров эффективности такого подхода. Например, недавно мы подтвердили возможность применения состава препарата для сохранения урожайности растений и разработали рекомендации по его безопасности. Кроме поиска конкретных решений под запросы бизнеса в рамках такой модели есть возможность исследовать продуктовые потребности индустриальных партнеров и предлагать решения с использованием компетенций вуза. Например, сейчас мы завершаем проект по оптимизации работы четырех химических реакторов объемом 75 м3 каждый и применяем для этого гидродинамическое и другие виды моделирования. Для своих партнеров мы генерируем новые продукты, которые требуют преодоления научного барьера и при этом находят свой рынок. Иллюстрацией этого является проект «Цифровой керн» с применением источника синхротронного излучения «СКИФ» в Новосибирске. Для того чтобы выстроить эффективную финансовую модель, можно привлекать бюджетное финансирование. Это позволяет не только снизить издержки наших партнеров, но и сделать результаты наших исследований общедоступными. А это поддерживает технологический рост не только конкретной отрасли, в которой работает наш партнер, но и страны в целом. В рамках этой траектории мы взялись за реализацию проекта по созданию технологии микрореакторного синтеза с финансированием по каналам программы «Приоритет–2030». Конечные продукты микрореакторного синтеза нужны нашему индустриальному партнеру, но эффект получит вся отрасль. Конечно, при развитии инженерно-технологической деятельности важно организовать обучающие программы для сотрудников компаний-партнеров и пополнять их кадровый состав нашими выпускниками. В рамках реализации такого функционала вуз, по сути, выступает в роли продвинутого рекрутингового агентства. Кроме того, мы создаем для наших партнеров профориентационные программы и инженерные секции для школьников. Это позволяет, во-первых, формировать имидж наших партнеров на ранних стадиях формирования потребителей, а с другой стороны, вовлекать молодежь в технологическую деятельность. Благодаря всему спектру этих инструментов НГУ удается наращивать заказы на НИОКР и другие услуги со стороны реального сектора. |
Для повышения внебюджетных доходов от НИОКР нужно выстраивать эффективную модель взаимодействия с индустриальными партнерами по принципу «одного окна», убежден заместитель директора Передовой инженерной школы Новосибирского государственного университета Владислав КанажевскийМетодика рейтинга российских инженерных университетов 2026
Методика рейтинга была впервые разработана в 2025 году при участии Учебно-методического центра интеллектуальной собственности УрФУ. В 2026 году Методика рейтинга была модифицирована – добавлен учет цифровой интеллектуальной собственности и внебюджетных доходов от НИОКР, пересмотрен критерий вхождения вуза по патентам, добавлен цифровой срез рейтинга.
В основе Методики рейтинга российских инженерных университетов лежат две глобальные составляющие – научный фундамент (публикационный блок) и технологическая результативность (учет объектов патентных прав, цифровой интеллектуальной собственности и внебюджетных доходов от НИОКР).
Научные публикации и объекты интеллектуальной собственности (ИС) учитываются за 2022-2025 годы, внебюджетные доходы от НИОКР – за 2022-2024 годы.
Источниками данных выступают Scopus, Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), Google Patents и база данных рэнкингов российских университетов УрФУ, сформированная на основе публичных данных мониторинга деятельности организаций высшего образования Минобрнауки России (ГИВЦ).
В 2026 году помимо основного рейтинга инженерных вузов дополнительно сформирован цифровой рейтинг, оценивающий успехи вузов в объектах цифровой интеллектуальной собственности (ЦИС).
