Рейтинг научной продуктивности российских университетов 2026

Университеты меняют научный вектор

Авторы: Дмитрий Толмачев, Всеволод Карасс, Кристина Чукавина, Ирина Перечнева

Фото: ThisisEngineering, Unsplash ©

Дискуссия

Мнение эксперта

Методика

Результаты рейтинга

Чтобы включиться в технологическую повестку, вузам нужно развивать прикладной характер исследований и работать на стыке дисциплин 

Роль университетской науки в развитии экономики становится все весомее. Перед вузами в современной истории ставились различные задачи в зависимости от особенности экономического цикла. Сейчас государство ждет от ученых включенности в реализацию курса технологического суверенитета. В какой мере образовательное сообщество готово к этому вызову? Ответ на этот вопрос дают в том числе исследования Аналитического центра «Эксперт».

Для измерения эффектов вузовской науки АЦ «Эксперт» развивает линейку рейтингов, охватывающую три направления: публикационная активность вузов через призму наукометрического анализа, готовность университетов генерировать инновации в виде изобретений (патентов) и способность вузов выращивать технологических предпринимателей.  

Выводы одиннадцатой волны первого среза — публикационной активности были представлены на круглом столе «Исследовательская активность российских университетов: итоги 2022–2025 годов», прошедшем в Москве.

В 2026 году мы проанализировали научные публикации 142 российских университетов, вошедших в 17 предметных рейтингов и 13 тематических срезов (узких направлений внутри предметов, например, кибербезопасность в предмете «компьютерные науки»).

Публикационный горизонт

По-прежнему сохраняется тренд на снижение числа публикаций российских ученых (график 1). В 2025 году снижение общего числа российских публикаций в одной из двух крупнейших баз научных публикаций Scopus продолжилось примерно теми же темпами, что и в предыдущие два года (в среднем на 11% ежегодно). В целом объем публикаций в 2025 году сопоставим с 2017-м.

Негативная публикационная динамика отразилась на всех предметных областях (график 2), кроме гуманитарных (рост на 9% в сравнении с 2021 годом) и общественных наук (рост на 1% в сравнении с 2021 годом). Максимальное снижение общего числа публикаций в сравнении с 2021 годом наблюдается в фармакологии — сокращение на 32%. Интересно отметить, что в менеджменте число публикаций в высокорейтинговых журналах (Q1) выросло в сравнении 2021 годом на 6%, несмотря на общее сокращение числа публикаций (–23%).

Наши расчеты показывают, что на фоне общего снижения публикационной активности российских авторов в Scopus расширяется база индексируемых российских и белорусских журналов: их число выросло с 718 на начало 2022 года до 864 к январю 2026-го. Растет и число российских журналов первого квартиля (входящих в 25% наиболее цитируемых в мире в своей предметной области) — с 30 до 46 (по состоянию на 2025 год), причем основной вклад в этот рост дают социально-гуманитарные журналы (74%) (таблица 1).

Сравнительно небольшое присутствие российских социогуманитарных научных журналов в международных базах данных вплоть до начала 2020-х и быстрый прирост их числа в период 2021–2026 гг. (как результат целенаправленной многолетней политики ведущих российских университетов и научных институтов — издателей) при том, что глубина индексации иногда невелика и часто составляет 1–4 года, привело к смещению базы расчета — часть публикаций за 2021–2023 гг. просто не учтена в Scopus, и судить о реальном изменении числа научных статей российских ученых мы пока не можем.

Пишем вместе

Международное сотрудничество российских авторов (его оцениваем только по лучшим журналам первого квартиля по цитированию) продолжает смещаться в сторону «дружественных» стран. Если в 2021 году на них приходился 31% международных соавторств, то к 2025 году их доля выросла до 45% (график 3). Соответственно, доля коллабораций с «недружественными» странами снизилась до 55%, хотя они по-прежнему остаются преобладающим направлением международного сотрудничества в высокорейтинговых публикациях.

При этом рост доли «дружественных» стран происходит на фоне общего сокращения числа Q1-статей: их объем снизился с 19,6 тыс. в 2021 году до 13,8 тыс. в 2025 году. В прошлом году, после резкого падения в предыдущие два периода, показатель стабилизировался на уровне 2024 года. Это говорит не столько о расширении международной кооперации, сколько о структурной переориентации коллабораций.

Наиболее заметное изменение связано с Китаем: число Q1-публикаций в соавторстве с китайскими учеными выросло с 2,2 тыс. в 2021 году до 2,7 тыс. в 2025 году, а его доля в общем массиве международных Q1-коллабораций увеличилась с 4,4% до 10%. Для большинства западных партнеров, напротив, наблюдается сильное сокращение: по США, Германии, Великобритании, Италии и Франции число совместных Q1-публикаций снизилось более чем наполовину. Таким образом, несмотря на сохраняющееся преобладание «недружественных» стран, центр тяжести международного научного сотрудничества россиян постепенно смещается в сторону Китая, Индии, Турции и других альтернативных партнеров.

Интересно, что рост роли Китая в Q1-публикациях имеет выраженный предметный профиль. Наибольшее число российско-китайских Q1-публикаций в 2025 году приходится на естественно-научные и технические области (науки о Земле, химические технологии, физику и астрономию и др.). Поэтому сотрудничество с Китаем становится не просто заменой части прежних международных связей, а формирует отдельный научно-технологический трек в областях, соответствующих приоритетам технологического развития.

Вузовская расстановка

В этом исследовании анализ публикаций в журналах уровня Q1 показывает не только общее сокращение высокорейтингового публикационного массива, но и перераспределение вклада между разными группами университетов (график 4). На фоне снижения числа российских Q1-публикаций усиливается роль отдельных специализированных и региональных вузов, которые сохраняют или наращивают позиции в конкретных предметных областях (Иннополис — компьютерные науки, РЭШ — экономика, Сириус — фармакология, Европейский университет — экономика, социальные науки).

Предметная динамика Q1-публикаций также неоднородна. В естественно-научных и инженерных направлениях общее число статей Q1 часто снижается, но отдельные университеты демонстрируют рост вопреки общей тенденции. Так, в энергетике заметно усилились УрФУ и РУДН; в химии положительную динамику показали МГУ, ВШЭ, РУДН и Сеченовский университет; в компьютерных науках рост Q1-публикаций у ряда лидеров поддерживается МГУ, Сеченовским университетом, УрФУ, СПбГУ и РУДН. Это показывает, что даже в условиях общего сжатия публикационного поля отдельные университеты способны наращивать высокоуровневые публикации за счет сильных научных коллективов и концентрации в отдельных направлениях.

В социально-гуманитарном блоке ситуация отличается от большинства естественно-научных областей (с поправкой на уже сказанное про смещение базы, которое также положительно повлияет на позиции российских университетов в ведущих рейтингах — QS и THE в ближайшие 2–3 года). В гуманитарных науках заметный прирост Q1-публикаций демонстрируют СПбГУ, МГУ и УрФУ; в менеджменте — РУДН, СПбГУ и Финансовый университет.

Таким образом, сокращение числа Q1-публикаций не означает равномерного ослабления всех университетов и всех предметных направлений. Напротив, текущий период характеризуется более сложной перестройкой: часть крупных многопрофильных университетов сохраняет лидерство, но одновременно возрастает роль специализированных и региональных вузов, которые выходят в число лидеров в отдельных срезах и предметных областях. В этих условиях конкурентоспособность университета в рейтинге все больше определяется не только масштабом публикаций, но и способностью поддерживать качество публикаций. Впрочем, надо учитывать и то, что нахождение научного журнала в первом квартиле мировых журналов по цитируемости не всегда означает высокий уровень исследования, в первую очередь речь идет о журналах открытого доступа (open access). Кроме того, учет предметных областей Scopus (на которую опирается аналитика QS, THE и нашего проекта) имеет серьезные изъяны по сравнению, например, с Web of Science (альтернативная наукометрическая база). Но это отдельная серьезная тема, которая заслуживает отдельного рассмотрения.

Предметный разговор

Международные предметные рейтинги остаются одним из внешних индикаторов видимости российских университетов в глобальном научно-образовательном пространстве. В текущем цикле были проанализированы три крупнейшие системы предметного ранжирования: QS, Times Higher Education (THE) и Shanghai Ranking Global Ranking of Academic Subjects.

В 2026 году российское присутствие в предметных рейтингах QS сократилось. В текущем выпуске представлены 40 российских университетов, что на 5 меньше, чем годом ранее. Общее число российских вхождений снизилось до 234, то есть на 81 позицию к прошлому году. Заметно сократилось число вхождений в топ-200: со 115 до 74. В результате доля топ-200 среди всех российских вхождений снизилась до 32%. При этом QS остается рейтингом с наиболее широким охватом российских университетов по числу предметов: российские вузы представлены в 31 из 55 предметных областей. Наиболее широкие предметные профили в QS сохраняют МГУ, РУДН, ВШЭ, СПбГУ и УрФУ.

В THE сокращение оказалось менее резким. В предметных рейтингах представлены 78 российских университетов, что всего на 2 меньше, чем в предыдущем выпуске. Общее число российских вхождений снизилось незначительно — с 249 до 244, а число вхождений в топ-200 сократилось с 20 до 18, представленность российских вузов на высоких позициях рейтинга остается ограниченной: в топ-100 представлены лишь 2 университета (МГУ, ВШЭ). Российские университеты присутствуют во всех 11 предметных областях THE, но чаще занимают позиции за пределами верхних рейтинговых групп.

Меньше всего российские вузы представлены в рейтинге ARWU GRAS. В выпуске 2025 года в предметные рейтинги вошли 16 российских университетов, что на 2 меньше, чем годом ранее. Общее число российских вхождений сократилось с 57 до 38, а число вхождений в топ-200 — с 16 до 8. При этом доля топ-200 среди всех российских вхождений снизилась до 21%. Российские университеты представлены менее чем в половине предметных областей ARWU GRAS. Наибольший охват предметных рейтингов показывают РУДН, УрФУ, ВШЭ и МГУ.

Таким образом, в международных предметных рейтингах сохраняется общий тренд на сокращение российского присутствия, особенно в верхних рейтинговых группах. Наиболее резкое снижение наблюдается в QS и ARWU, тогда как THE демонстрирует относительную устойчивость по общему числу вхождений, но не по качеству позиций. Это означает, что российские университеты в целом сохраняют международную предметную представленность, однако все реже попадают в верхние диапазоны глобальных рейтингов.

Ставка на фундамент

Тенденции развития вузовской науки в целом и публикационной активности в том числе сейчас во многом определяет общий государственный курс на формирование технологического суверенитета и достижения мирового лидерства в ряде секторов. В этой связи запрос к университетам сдвигается в сторону прикладного характера исследований.

Вузовское сообщество соглашается с актуальностью трансформации вектора научной деятельности, но при этом призывает не снижать темп развития фундаментальных работ, потому что технологический прорыв без этого невозможен. 

Вице-президент НИУ «Высшая школа экономики» Ирина Карелина полагает, что сейчас критически важно не упустить поддержку фундаментальных исследований: «Их внешним проявлением являются научные статьи и выступления на конференциях. Этот путь неизбежно должна пройти научная идея, прежде чем она выйдет на рынок в виде продукта. Поэтому замеры публикационной активности в лучших рейтинговых журналах и конференциях должны по-прежнему оставаться в качестве критериев участия вузов в технологическом развитии страны».

С этим тезисом соглашается советник ректора Уральского федерального университета Виктор Кокшаров: «Публикационная активность остается важнейшей частью научно-исследовательской деятельности университета. Следование курсу технологического суверенитета требует создания не только критических и сквозных технологий, но и обсуждения перспективных направлений. А это невозможно без развития фундаментальной науки, без постоянного и очень глубокого научно-технологического прогнозирования».

Рейтинг АЦ «Эксперт» с высокой достоверностью позволяет вузам оценить свою позицию в этом направлении в мировом масштабе. Правда, с мировым сопоставлением возникли сложности после февраля 2022 года. В моменте российские ученые потеряли доступ к крупнейшим базам научного цитирования Web of Science и Scopus. Появилась необходимость создания собственной системы оценки публикаций взамен недоступных западных платформ. В ответ на этот вызов сформировался «Белый список» научных журналов — российский реестр авторитетных изданий для оценки научной работы.

Многие вузы сейчас активно развивают свои журналы, и это правильный подход, но замыкаться внутри национального контура не стоит. В этом убежден Виктор Кокшаров: «Для того чтобы создать сильную научную школу, нужно сравнивать себя с зарубежными коллегами и взаимодействовать с ними», — аргументирует Кокшаров.

По его словам, именно этой стратегии придерживаются все ведущие университеты страны: «У нас сохраняется возможность удерживать свой вес в международных базах данных, особенно в Scopus. В Уральском федеральном университете хорошая практика сложилась. Сегодня мы издаем 21 собственный журнал, из них 12 входят в международные базы данных».

Такого же подхода придерживается Российский университет дружбы народов. По словам начальника научного управления Российского университета дружбы народов Петра Докукина, инструментом этой работы является программа развития публикационной активности, в том числе через продвижение собственных журналов: « Их у нас порядка 30, каждый имеет программу развития, половина индексируется в «Web of Science», в Scopus, 11 — в Q1, Q2».

Ирина Карелина поддерживает стремление российских вузов сохранить свои позиции в индексируемых мировых системах через национальные журналы: «Эта задача решаемая. Россия держит в Q1 достаточно высокий вес, и это говорит о том, что наши журналы признаются в мировом академическом сообществе. Но российской аффилиации должно быть больше. При этом, конечно, нужно обеспечить контроль качества публикаций».

Работать на стыке дисциплин

Как показала дискуссия, вузы в целом нацелены на активное участие в научно-технологическом развитии и подходят к этому системно.  

Однако в рамках реализации этого курса университеты сталкиваются с внутренними вызовами. Петр Докукин обозначил их в ходе обсуждения: «Одна из проблем многопрофильного университета — недостаточный опыт междисциплинарных исследований. Нередко факультеты и научные подразделения не могут или не хотят работать вместе. Сейчас мы мотивируем разные подразделения вуза не конкурировать между собой, а работать совместно».

Проректор Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Дмитрий Штыхно соглашается с наличием такой проблематики: «В числе вызовов я вижу низкую долю междисциплинарных проектов. И эти барьеры нужно учиться преодолевать. По мере реализации курса на технологическое лидерство страны вузы будут стремиться продвигаться от первых трех стадий технологической готовности разработки к четвертой. На этом этапе интегрируются основные технологические составляющие, чтобы обеспечить совместную работу важных функций разработки. А дальше пойдет процесс опытной апробации к производству. И здесь потребуется не только технологическая, но и рыночная готовность. А это означает, что подключаются экономисты, управленцы, маркетологи, логисты. И доля междисциплинарных научных работ однозначно будет расти».

По словам директора Центра мониторинга и рейтинговых исследований Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Сергея Киреева, важнейшие научные достижения часто получаются именно на стыке наук, а реализуются они успешно в сотрудничестве с индустриальными партнерами: «Именно благодаря такому подходу впервые в России в НИЯУ МИФИ прошла операция по имплантации кровеносного сосуда, выращенного в биофабрикаторе Госкорпорации «Росатом», в бедренную артерию кролика. Важно, что кролик с новым сосудом чувствует себя хорошо уже в течение года. Другим примером может являться разработка в НИЯУ МИФИ плазменных двигателей для наноспутников, которые успешно работают в космосе».

Директор Центра рейтинговых исследований Университета ИТМО Илья Куфтырёв также подчеркивает значимость междисциплинарности в современном мире: «Мне кажется, что сейчас науки не могут развиваться по отдельности. Так, например, сельскохозяйственные науки тесно связаны с биологией, а также пищевой химией и микробиологией. И это является важнейшим элементом в реализации программ индустриальных партнерств.

Когда барьеры удается снять, эффект сразу виден. 

«Наши ученые-филологи взаимодействуют со специалистами в области нейроразвития мозга, биологи обнаружили потребность в сотрудничестве с юристами в области криминалистики», — приводит пример Петр Докукин.

Тренд на междисциплинарность, по мнению Ирины Карелиной, касается не только технологических направлений, но и гуманитарных: «К примеру, сейчас в нейропсихологии или лингвистике уже невозможно добиться результата без применения достижений в области информационных технологий».

Идем эволюционным путем

Поэтому Дмитрий Штыхно полагает, что нужно уже сейчас задумываться о том, как учитывать элемент междисциплинарности в рейтингах.  

Проректор по научной работе Сибирского федерального университета Денис Капулин также считает необходимым ввести в рейтинги оценку междисциплинарности: «Потому что большие, серьезные разработки приборов, систем и аппаратных комплексов — результат командного труда. Именно такие разработки ждет государство в рамках курса на технологическое лидерство. Считаю, что всему нашему сообществу нужно подумать, каким образом стимулировать коллективы исследователей к работе на стыке наук».

Как показала дискуссия, в целом потребность в рейтингах у сообщества остается. Но важно эту работу вести системно.

«Рейтинг АЦ «Эксперт» позволяет сравнивать позиции благодаря устоявшейся методологии. У нас есть возможность проводить анализ на одной и той же базе. Но нужно развивать методологию», — считает советник ректора, научный сотрудник Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Алексей Железнов.

По убеждению Ирины Карелиной, меры по совершенствованию рейтинга АЦ «Эксперт» назрели: «В сильных вузах России создана основа для глубоких фундаментальных исследований, но запрос к университетской науке со стороны государства меняется. От публикационной активности акцент смещается в сторону участия вуза в создании продукта и вариантов вывода на рынок результатов тех исследований, которые уже сделаны. От университетов ждут выхода на производственный уровень».

Виктор Кокшаров в этой связи предлагает следующий вектор развития метода оценки: «Необходима корреляция, связанная с объемом НИОКР. Возможно, это может быть расчет на одного научно-педагогического работника, который включает в себя как раз прикладные исследования».

Сергей Киреев также видит необходимость корректировки методологии рейтинга. При этом он ссылается на мировой опыт: «В этом году Национальная научная библиотека Китайской академии наук объявила о прекращении обновления и публикации своего рейтинга научных журналов, который использовался для оценки научных исследований в Китае в течение 22 лет. Изначально рейтинг был призван помочь исследователям выявлять наиболее влиятельные журналы. Однако со временем публикация статьи в журналах из этого рейтинга стала непосредственно влиять на карьеру ученого, принятие решений о финансировании исследований и др. При этом журнал, в котором была опубликована статья, часто имел большее значение, чем содержание статьи, что, конечно, не отвечает современным требованиям научно-технологического развития страны. А сейчас ставится задача создать более эффективную систему оценки научной деятельности, которая учитывает реальный вклад исследований, а не только место их публикации».

Профессор кафедры менеджмента Новосибирского государственного университета Светлана Донецкая предлагает рассмотреть возможность корректировки расчетов позиций университетов: «В частности, в мировой практике уже сейчас агрегируются некоторые рейтинги. Например, большие социогуманитарные области были объединены. А при анализе позиций QS, на мой взгляд, не хватает еще одного глобального макропредметного рейтинга, это — естественные науки. Поэтому было бы очень интересно посмотреть, на каких позициях наши университеты по этому направлению находятся в мире».

Ирина Карелина предлагает сообществу обратить внимание на еще одну проблему: «Мне кажется, что у нас мало обсуждается тема продвижения результатов научных исследований в глобальном пространстве. А для фундаментальной науки это необходимое условие. Одним из инструментов может быть участие в проекте Международной олимпиады Ассоциации «Глобальные университеты» под международным брендом «Open Doors».

То есть инструмент есть, но не все университеты, по мнению Карелиной, умеют ими пользоваться: «К сожалению, мы столкнулись с большой проблемой — у многих ученых нет на сайте университета профилей на английском языке. И это сильно затрудняет продвижение их результатов в академической среде. Команда Open Doors при поддержке Минобрнауки России приглашает университеты для участия в проекте, это позволит им продвигать свои исследования на широкую молодежную аудиторию и привлекать молодых талантливых ученых из разных стран в свои научные исследования».

Вместо заключения

Подведем итог. Если судить по числу российских журналов, включенных в мировое научное пространство, представленность российской науки в мире за последние 4 года стабильно растет. Международное сотрудничество при этом сократилось, переориентировавшись в основном на Китай, Индию и другие «дружественные» страны. Сократилось и общее число статей российских ученых в ведущих журналах.

При этом отдельные университеты сумели не просто сохранить, но и улучшить публикационные результаты в ряде предметов по сравнению с 2021 годом, и среди них не только ведущие (Сколтех, РУДН, СПбГУ, УрФУ), но и сравнительно небольшие региональные (Алтайский, Белгородский), либо узкоспециализированные (Сириус, Иннополис, РЭШ и др.).

Методика рейтинга научной продуктивности 2026*

*Методика разработана при поддержке Центра мониторинга науки и образования и Лаборатории наукометрии УрФУ

При подготовке рейтинга рассматриваются 17 основных предметных областей, среди них: инженерные науки, компьютерные науки, математика, материаловедение, науки о Земле, экология, общественные науки, химические технологии, химия, энергетика, гуманитарные науки, науки о жизни, физика, экономика, менеджмент, медицина, а также фармакология.

Расчет рейтинга осуществляется на основе трех смысловых блоков: «Масштаб» (30%), «Востребованность» (35%) и «Превосходство» (35%). Категории имеют различный вес при расчете финального результата. Показатели рассчитывались за период 2022–2025 гг.

В предметном рейтинге принимают участие университеты, опубликовавшие за исследуемый период более 0,5% совокупного числа российских публикаций в соответствующей области. Для малых предметных областей применяется дополнительное пороговое значение: начиная с 2025 года минимальный объем публикаций для включения в рейтинг составляет 40 статей.

Блок «Масштаб» характеризует объем и устойчивость научной деятельности университета и включает два показателя: количество публикаций и индекс Хирша. Вес каждого показателя составляет 15%. Блок «Востребованность» отражает научное влияние публикаций и включает средний SNIP журналов и среднее количество цитирований на одну публикацию с весом 17,5% каждый. Блок «Превосходство» характеризует присутствие университета в наиболее высокорейтинговом сегменте научной периодики и формируется на основе количества публикаций Q1 и средней цитируемости статей Q1; вес каждого показателя также составляет 17,5%.

В рейтинге используется классификация журналов Scopus — All Science Journal Classification (ASJC). Основу предметной структуры составляют 17 научных областей, указанных выше.

Для более детального анализа научных компетенций университетов в отдельных направлениях формируются тематические срезы. Они отражают активно развивающиеся направления внутри более широкой предметной области.

В 2026 году предметная структура рейтинга расширена, добавлены новые срезы: арктические исследования, кибербезопасность, хранение энергии, квантовые технологии, автоматизированные технологии и робототехника, а также полупроводниковые технологии. Кроме того, сформирован укрупненный рейтинг социально-гуманитарных и общественных наук, объединяющий гуманитарные и общественные науки, экономику и менеджмент.

При разработке методики предметного рейтинга научной продуктивности университетов России учтены особенности и ограничения существующих рейтинговых систем:

1. Рейтинг сфокусирован на одном направлении деятельности университета — научной продуктивности. Это позволяет оценивать исследовательские результаты без смешения их с показателями образовательной, репутационной и иной деятельности.
2. Предметный подход обеспечивает более детальный анализ научных компетенций университетов.
   • Для узкоспециализированных университетов он позволяет объективнее отразить достижения в профильной сфере, которые могут быть недостаточно заметны в общих институциональных рейтингах.
   • Для развивающихся университетов он позволяет выявить отдельные сильные научные направления.
   • Для крупных многопрофильных университетов он дает дополнительный аналитический срез и помогает определить области наиболее выраженных компетенций.
3. В методике используются количественно рассчитываемые показатели, что обеспечивает возможность репликации результатов, снижает влияние субъективных оценок и позволяет формировать рекомендации по развитию научной деятельности.
4. Методика предусматривает возможность масштабирования и может быть адаптирована для оценки университетов за пределами российской системы высшего образования.
5. При интерпретации результатов учитывается специфика развивающейся университетской среды, в которой быстрый рост публикационной активности должен сопровождаться сохранением качества исследований и устойчивости научных коллективов.

Скачать результаты рейтинга

Таблицы: Результаты РНП 2026.xlsx