Тревожно и за коня, и за трепетную лань

Правовое урегулирование деятельности сектора экономики

Министр юстиции Александр Коновалов заявил о принятии решения о грядущем, пусть и постепенном, «переходе к адвокатской монополии» на представительство в суде. Заявление вызвало тревогу у частнопрактикующих юристов, представителей юридических фирм и, как это ни покажется странным, немалой части адвокатского сообщества.

Казалось бы, еще в 2004 году Конституционный суд РФ, рассматривая жалобы ряда юридических компаний, а также запросы нескольких субъектов федерации, окончательно похоронил эту идею. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года часть 5 статьи 59 АПК РФ была признана несоответствующей Конституции как незаконно исключающая возможность представления в Арбит­ражном суде интересов той или иной организации лицам, оказывающим юридическую помощь этой организации, но не являющимся штатными работниками этой организации и не имеющими статуса адвоката. 

Через десять лет к этой идее вернулись снова, видимо, так сильно стремление укреп­лять властную вертикаль, в том числе регулировать рынок профессиональной юридической помощи, а следовательно, и контролировать его, и надзирать над ним.

Вполне понятна эта тревога и потому, что это не просто высказывания министра, а, по-видимому, комментарий к госпрограмме «Юстиция», разработанной министерством юстиции РФ и утвержденной постановлением правительства РФ от 15.04.2014 года за № 312. Результатом же реализации этой госпрограммы должно стать «создание единого рынка услуг» по оказанию юридической помощи.

А поскольку показателем выполнения этих чудо-программ является двукратное увеличение общего количества адвокатов в Российской Федерации, то слова министра о движении в сторону адвокатской монополии уже обретают некую «госреальность».

Министерство юстиции в соответствии с госпрограммой «Юстиция» должно было разработать проекты двух федеральных законов: «О внесении изменений в ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» и новый ФЗ «О профессиональной юридической помощи в РФ».

Тревогу вызывают у меня, адвоката с 40 летним стажем адвокатской деятельности, и у многих моих коллег-адвокатов действия руководства федеральной палаты адвокатов РФ по разработке проекта ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Надо отметить, что Минюст, на удивление очень изящно, скинул свои обязанности по разработке законопроекта и ответственность за заведомо печальный результат для адвокатуры и гражданского общества на Федеральную палату адвокатов РФ. А та с неким упоением этими обязательствами себя обременила.

Как же министерство совместно с функционерами из Федеральной палаты адвокатов и представителями влиятельных консалтинговых фирм планирует реализовать проект под условным названием «адвокатская монополия»?

Предполагается внедрить хозяйственные общества — юридические компании как новый вид адвокатских образований под названием «Адвокатская фирма» в структуру адвокатуры. В этом случае даже неюристам сложно будет представить, как коммерческие организации либо лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, можно внедрить в структуру некоммерческой организации «адвокатуры», являющейся по закону институтом гражданского общества и приз­ванного реализовать публичные интересы общества и государства.

При этом Совет Федеральной палаты адвокатов уже загодя, без обсуждения адвокатами адвокатских палат субъектов федерации, внес изменения в Кодекс профессиональной этики адвокатов, исключив запрет на учредительство и участие в деятельности хозяйственных обществ адвокатами. Тем самым создал условия, при которых владельцы юридических фирм вошли бы под «юрисдикцию» адвокатуры, но и сохранили параллельно действующие юрфирмы, оказывающие те же услуги, что и адвокатские фирмы.

Если поведение госчиновников из Мин­юста, которые в случае достижения двукратного роста числа адвокатов в стране будут радостно рапортовать о своих достижениях, то непонятно, какую радость при этом получат адвокатура и ее функционеры?

Проектом предлагается кооптировать в адвокатские ряды юристов, работающих в юридических компаниях без прохождения установленного барьера, — практически без экзаменов, то есть без проверки их юридической квалификации.

В этом случае институту адвокатуры придется взять на себя ответственность за возможное несоблюдение конституционных гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации — «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Создается впечатление, что готовящаяся реформа рынка юридических услуг, а по факту являющаяся реформой института адвокатуры, является результатом не очень публичных договоренностей «московских элит», чьи интересы и уровень жизни очень сильно расходятся с интересами и уровнем жизни адвокатов и частнопрактикующих юристов в российских провинциях.

Известно, что во всех региональных адвокатских палатах отмечен существенный рост количества заявлений адвокатов о приостановлении статуса адвоката. В большинстве случаев мотивацией к приостановлению является отсутствие достаточного дохода от адвокатской деятельности и невозможность уплачивать адвокатские взносы в палаты адвокатов.

Что будет после предполагаемого «Мин­юстом со товарищи» двукратного увеличения числа практикующих адвокатов, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, на фоне снижения реальных доходов основной части населения страны, не трудно представить.

Тревогу многочисленной армии пока еще «вольных» юристов, а их точную численность никто не знает, можно понять. Поменять вольную юридическую жизнь, не обремененную никакими нормативно-этическими требованиями, на адвокатскую, жестко регламентированную деятельность, далеко не всем хочется. Управления министерства юстиции в субъектах федерации упорно продолжают требовать от всех адвокатских образований регулярных отчетов об их деятельности и предоставления документов о целях расходования денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, под угрозой ликвидации этих адвокатских образований за непослушание.

Очевидно, что и у «вольных» юристов, и у адвокатского сообщества еще есть время для выработки иных, более взвешенных вариантов правового урегулирования деятельности сектора экономики, призванного оказывать платные юридические услуги. Реформировать адвокатскую деятельность нужно и с безусловным сохранением ее непредпринимательского статуса и предназначения как института гражданского общества. Главное, это время разумно использовать.