Чем хорош и чем плох Болонский процесс

Мнение преподавателя о выходе из Болонского процесса

Андрей Коряковцев: Деление высшего образования на бакалавриат и магистратуру неплохо бы дополнить единым специалитетом старого советского образца

На днях выяснилось, что решение об исключении России и Белоруссии из Болонского процесса было принято Болонской группой еще в апреле. Об этом 6 июня на расширенном заседании комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре сообщил замминистра науки и высшего образования России Дмитрий Афанасьев. Он подтвердил, что вузы России в Болонском процессе больше не участвуют.

Ключевая позиция Болонского процесса для студентов — возможность отправляться на стажировки в другие европейские вузы, получить образование, которое признается и котируется во всех государствах-участниках. Считалось, что это повышает шансы молодого специалиста на трудоустройство в Европе.

Россия, стремясь похоронить советскую систему образования, подписала Болонскую 
декларацию в 2003 году, но внедрение новой образовательной системы растянулось на годы. В то время доводы приводились следующие: советская система образования устарела, необходимы реформы; появились потребность в усилении компетенций, востребованных в мире, и запрос общества на открытие границ, сближение с другими странами; правительство Российской Федерации определило курс на участие страны в глобальных процессах.

Последствия выхода России из Болонского процесса мы попросили оценить кандидата философских наук, доцента кафедры философии, социологии и культурологии 
УрГПУ Андрея Коряковцева (Екатеринбург).

- Абстрактный замысел Болонского процесса, конечно, благой. Слиться с общемировым учебным процессом, обеспечить взаимозаменяемость дипломов и т.д. Но слияние нашей системы высшего образования с мировой для российского образования не принесло никакой пользы.

Если иметь в виду практический аспект получения нашими выпускниками работы на Западе на основании признания российских дипломов, то вот мнение моего друга-физика, который занимается научной работой в крупнейшем вузе Испании — Мадридском университете Комплутенсе. Он — сторонник Болонской системы. Тем не менее он вынужден признать, что практических выгод от «болонки» меньше, чем хотелось. Таких, как он, российских выпускников, получивших работу на Западе, оказалось немного. По моему мнению, главная причина этого — экономическая. Чтобы поехать работать за границу, нужен первоначальный капитал. А у нас выпускники вузов, как правило, не богаты.

Другая проблема. Болонскому процессу приписывали борьбу с бюрократизацией в системе высшего образования, но на деле он этому не препятствовал. Как практикующий преподаватель могу утверждать, что произошло даже обратное. Это вылилось в формализацию учебного процесса в масштабах, превышающих советские.

Но самый большой недостаток Болонской системы — разделение учебного процесса на бакалавриат и магистратуру, то есть разрыв единого высшего образования, каковым в советское время был специалитет. Представьте, если бы в летном училище проходили только взлет-посадку, а пилотажные приемы оставляли на самообучение. Я бы не сел в самолет с таким пилотом.

Рассмотрим ситуацию с подготовкой будущих педагогов. В советской системе студенты вузов получали высшее образование пять-шесть лет. И только после этого они допускались до преподавания. При Болонском процессе уже после 3,5 лет обучения («взлет-посадка») выпускник имеет право преподавать на основании бакалаврского диплома, хотя объем полученных им знаний оказывается почти в два раза меньшим. И государство этим людям доверяет обучение детей («предлагает гражданам садиться к ним в самолет»). Как результат: прогрессирующее невежество среди молодого поколения.

И еще одна проблема. На бакалавриате мы проходим учебные дисциплины около четырех лет. Потом переходим в магистратуру — и там необходимо повторять то же содержание. А как иначе, если пришли в том числе новые люди из другой специальности? Но для прочих студентов это абсурд.

Возьмем для примера исторический факультет: в советское время на первом курсе студенты изучали базовые понятия и термины, а также проходили первобытное общество. На каждом следующем курсе (а их на специалитете было пять при дневной форме обучения) они изучали чередующиеся друг за другом эпохи, которые все более усложняются с точки зрения деления общества на классы, развития товарно-денежных отношений и т.д. Сейчас же все исторические эпохи проходят за 3,5 года, то есть обучение сжалось. А что нового изучать в магистратуре — непонятно. Между бакалавриатом и магистратурой часто нарушается логическая связь.
Вместе с тем, необходимо отметить и достоинство деления бакалавриата и магистратуры. Например, магистратура помогает получить дополнительное образование тем, кто не учился по данному направлению на бакалавриате.

Выход России из Болонского процесса — это полдела. Важно, что Минобрнауки предложит взамен. Складывается впечатление, что федеральные чиновники хотят восстановить единство и полноту объема специалитета и в то же время оставить вышеупомянутое деление. Но если у Мин­обрнауки получится достигнуть какого-то синтеза между этими двумя системами (единый специалитет и деление на бакалавриат и магистратуру) и сократить всякую формалистику, я буду только рад.