Мне страшно

О поправках в Конституцию

Надо признать, что тактически власть действует весьма умело. Первая порция поправок (15 января 2020 года) взволновала общество, возбудила дискуссию. И направила ее в определенное русло. Но вот резкий разворот — уже те, январские, поправки отходят куда-то туда, где их обсуждать не будут. Они оказались разминкой перед другими, более важными, действиями. И что такое таинственный «Госсовет» по сравнению с «государствообразующим» народом и утверждением равноправности этого народа с другими народами России?!

Сразу вопросы: кто получит право входить в «государствообразующий» народ? Кто докажет свою русскую идентичность? И почему, собственно говоря, конституционная тема равноправия всех граждан подменяется юридически нерелевантной темой равноправия «государствообразующего» народа с другими народами? Неужели мы стали свидетелями вмешательства в «неприкосновенную» Главу I «Основы конституционного строя»? Там в статье 3 говорится: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Кто же теперь носитель суверенитета? «Государствообразующий народ»? Или этот народ вкупе с ему равноправными?

И еще бы хотелось спросить: «государствообразующий» народ — это тот народ, который когда-то создал Русское государство? Или имеются в виду сегодняшние этнические русские, на которых в основном опирается государство? То есть речь идет о прошлом или о настоящем? Чем же были заняты другие «равноправные народы»? Соучаствовали в «образовании государства», мешали этому процессу, оставались сторонними наблюдателями? И имеется ли какая-нибудь историко-правовая градация «равноправных народов»? «Попутчики», исторически близкие, исторически чуждые, исторически враждебные? Или все «негосударствообразующие» народы находятся в одном положении, в одном разряде?

А как можно будет отличить представителя «государствообразующего» народа от остальных? Может быть, какие-нибудь обязательные нашивки на одежде? Здесь имеется какая-то ясность? Уже приступили к решению этой важной проблемы? У меня предложение — нашивка, на которой написано: «Представитель равноправного негосударствообразующего народа». Это необходимо сделать прежде всего в больших городах, где проживают самые разные этносы.

Теперь о других новых поправках

Историческая преемственность, «память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». Россия — правопреемница СССР. Ну, во-первых, СССР был страной агрессивного атеизма и безбожия. Во-вторых, о какой «памяти предков» и каких «идеалах» идет речь? Большевистских — это одно, до- и небольшевистских — другое. К тому же следует помнить, что СССР не считал себя правопреемником России. То есть, цепляясь за СССР, мы отцепляемся от России (добольшевистской и небольшевистской). В-третьих, «вера в Бога» становится конституционным положением, принципом. Тем самым, вольно или невольно, вносится сумятица в вопрос суверенитета. Наряду с традиционным для современной политико-правовой практики признанием народа «носителем суверенитета и единственным источником власти» в интенции появляется еще один «носитель» и «источник» — Бог. Две легитимности, два типа суверенитета — сакральный и демократический — их противодействие друг другу, взаимоотталкивание, характерные для «Конституции» 1906 года, способствовали революционному взрыву Февраля 1917 года и разрушению отечественной государственности. Вновь на те же грабли?

Мне скажут, Основной закон Германии 1949 года начинается: «Сознавая свою ответственность перед Богом …». И ничего, страна живет. Чтобы не растекаться по древу, кратко: совершенно иная конкретная историческая ситуация и традиции. У немцев были свои грабли.

«Не допускается умаление подвига народа при защите Отечества». Устанавливается право и обязанность государства «защищать историческую правду». Что это? О чем? «Подвиг народа при защите Отечества»? Когда, в какую эпоху? Или всегда? Тогда история России сводится к «подвигу». Если бы было сказано об Отечественной войне, тогда ясно. Может быть, вообще это главный подвиг нашего народа. И что такое «историческая правда»? Кто ее сформулировал? В чем она? Как-то не юридически туманно, общо. А поведение российских верхов критиковать (=умалять?) можно? Например, за развязывание советско-финской («зимней») войны и вторжение в Афганистан? Подозреваю, что теперь это «умаление». И, тем самым, подрыв конституционных основ общества.

Мне действительно страшно. Мы явно на пути в антидемократический, репрессив­но-подавляющий порядок. Актуализируются какие-то архаические потенциально-насильнические пласты сознания и психики. Вновь не человек, гражданин — мера вещей, но «народы», «историческая правда» и т.п. Вновь мы входим во времена «официальной народности», «обогащенной» страшным опытом XX столетия.

И погребальным звоном по моей родине звучат слова Гимна СССР (автор — С. Михалков). «Так было, так есть и так будет всегда!» Если так, то страшно.                

Автор: Юрий Пивоваров, историк, академик РАН*