Ключевое слово «договариваться»

Не спешите

- Иван Михайлович, на ваш взгляд, должны ли все 80 субъектов иметь инновационные стратегии?

- Давайте не будем из инновационной деятельности делать инструмент, который решает все задачи, стоящие перед страной или отдельным регионом. Это какие задачи? Чтобы народу жилось хорошо и комфортно. Требуются для этого инновации? Если да, то нужны соответствующие стратегии. Если у региона есть возможность построить дороги и больницы другим путем, - хорошо. Хотя мировой опыт показывает, что через инновации эта задача решается более эффективно. Не надо забывать про традиционные сектора: если по уму взяться за нефтегазовый и металлургический комплексы, мы в разы могли бы усилить наши преимущества. И в этом смысле смотреть «инновационно», конечно, должен любой регион.

- Тогда какие долгосрочные цели он должен ставить?

- При разработке региональных стратегий нужно иметь в виду одно очень важное обстоятельство: процесс превращения знания в продукт - нескорый. И когда те же немцы делятся опытом, они советуют: только не начинайте каждый квартал замерять результаты инновационной стратегии. А мы замеряем. Потому что политики живут по другим законам, им нужен быстрый результат. Если регион принял для себя стратегию инновационного развития, вряд ли в этом случае стоит рассчитывать на существенный рост налогооблагаемой базы за один-два года. Что-то «аукнется» и раньше, но массовый эффект начинается через пять-семь лет.

- А есть в России примеры создания успешных инновационных систем?

- У нас очень разные регионы, поэтому сказать «там все в шоколаде, и делай как они» невозможно. Но на некоторые элементы я бы обратил внимание. Например, в Томской области инновационность на уровне малых и средних компаний идеальная. То есть не просто один проект сделан, которым все гордятся, а появился эффект масштаба, когда за счет активности инновационных малых и средний предприятий создается мощная налогооблагаемая база. Это получается не у всех, и это самая сложная задача для руководителя региона. Сейчас часто приводят в пример Калужскую область. Согласен, но там скорее речь идет о запуске инвестиционной машины, туда инвесторы с деньгами пошли. Если же говорить о масштабировании инноваций, то лучше обратить внимание на Татарстан. Там есть, во-первых, ресурсы, во-вторых, механизм формирования единой позиции региона, увлеченность общей идеей всех игроков. А это очень важно. Лично мне нравится, как развивается процесс инноваций в Алтайском крае, как они там совместно гнут свою линию по формированию вместе с университетами, с академическими структурами кластера по производству лекарственных препаратов! Вместе, понимаете? А когда я прошлый раз приезжал в Свердловскую область, мне промышленники на круглом столе говорят: «Мы ничего не видим в УрФУ, они нас не подпитывают инновациями».

- Может, они плохо смотрят?

- Может. Хотя я в чем-то их понимаю: сегодня между прикладной наукой и промышленностью огромный разрыв, промышленники часто ставят задачи, которые не все институты могут решить. А ситуация в промышленности вовсе не та, что десять лет назад, когда деньги можно было зарабатывать легкими путями и говорить: да ну ее к черту, эту науку, не до того. Нет, им нужны новые идеи и решения. Поэтому предприятия Красноярского края ищут инновации и в Томске, и в Новосибирске, и в Кемерово, в том же УрФУ, кстати. А в Свердловской области нет этой связки. Коллеги, сядьте, всмотритесь друг в друга в интересах развития региона.

Дальше. Мне нравится, как себя позиционирует Липецк: там активно делают собственную законодательную базу на уровне региона, то есть не кивают на федеральный центр, а прорабатывают все, что зависит от них. Они понимают, если региональные власти не встанут во главе этого процесса и если они четко не скажут, где место для регионального инновационного инструментария, ничего не получится. Власть должна исходить не из того, что так велели начальники или что это модно, а потому что она взвесила все вместе с общественностью и договорилась о выстраивании системы. Мне очень импонирует идея инновационного хаба в Свердловской области, но это пока один хаб, то есть только винтик.

Кнут и пряник

- Когда мы говорим об инновационной экономике, роль государства - определяющая?

- Я бы сказал, как говорят американцы: «у нас есть и будет национальная научная политика, у нас не было и не будет национальной инновационной политики». Но, конечно, роль государства важна. Вот сейчас будет приниматься закон о федеральной контрактной системе. Принципиальный вопрос: будет ли он стимулировать инновационную деятельность?
Если да, то нужны нормативные акты в обеспечение стимулирования. Если нет, тогда мы договариваемся, что его цель - наиболее эффективное использование средств федерального бюджета и не более того. Но это же огромный рынок! В России государственный заказ составляет чуть ли не 16 трлн рублей! И если заложить в контракте условия применения новых инновационных решений, это может дать колоссальный эффект именно с точки зрения масштаба.

- То есть роль государства должна заключаться в формировании спроса на научные знания и их продукты?

- Именно так. Формирование спроса со стороны потребителя инноваций. Стимулировать надо спрос либо через тот же госзаказ, либо через механизм «кнута и пряника» по закупкам высокотехнологичной продукции частным бизнесом. Вот, ребята, вы экспортируете сырье. Хорошо. Раз не хотите делать продукт следующего передела, несите неприятности в виде какой-то финансовой нагрузки, которая идет в общий фонд, а его средства направляются на поддержку инновационных продуктов. Вообще, американцы так и работают. Наоборот, нарастил экспорт продукции высоких переделов сырья, получи экономическое вознаграждение, оставь себе повышенную долю экспортной выручки.

Где деньги взять

- Какие основные ошибки допускают регионы в создании инновационных систем?

- Это вопрос, ответ на который будет очень длинный. С моей точки зрения, надо не допустить двух ошибок. Первая - не ошибиться в формулировке цели. Я уже говорил, насколько важно, чтобы общество разделяло идеи лидера. Но эти идеи до людей надо как-то донести. Если сказать: «Мы взяли курс на инновации и через несколько лет будем самым инновационным регионом в стране, потому что сделаем нечто»... Какая реакция будет, вы сами понимаете. А если власть скажет населению: через полгода вот от этой инновации у вас жировка будет не на 100 рублей, а на 90, или зубные пломбы будут держаться в два раза дольше, потому что они по другой технологии сделаны, реакция окажется совершенно другой. В этой связи мне очень нравится Белгород, чей опыт я, кстати, проанализировал бы: как они там поддерживают компании, ведут инновационный процесс. У них «умная энергетическая сеть», о которой все много говорят в регионах, как о будущей перспективе, реально уже работает. Это вот та самая инновация, которая нацелена на экономию, эффективность, то есть для людей. А если есть проблемы с ресурсами и их надо найти в регионе, власть должна выработать с обществом общую позицию - давайте потерпим, подтянем пояса, но бросим, например, ресурсы на повышение уровня инженерного образования, потому что это у нас больно или хорошо аукнется через семь лет в зависимости от нашего решения сейчас. Население у нас разумное, ему надо объяснить, а не так - мы будем делать, оно потом поймет. Только для этого требуется, чтобы позицию лидера региона разделяли и СМИ: иногда они могут очень навредить.

Вторая ошибка - отсутствие консенсуса, своего рода спирали, договоренности всех участников инновационного процесса в регионе. Если лидер региона берет за основу своей стратегии инновации, он должен подключить к этому всех, прежде всего команду, которая, создав общий настрой, сможет увлечь этой идеей все общество: бизнес, науку, образование, банковские структуры, средства массовой информации.

- Иван Михайлович, сегодня почти все регионы имеют какие-то программы инноваций. Как вы считает, куда именно надо направлять деньги?

- Вы не так ставите вопрос. Он должен звучать так: а где взять деньги? Знаете, я не раз видел, как регионы высказывали претензии Чубайсу, почему Роснано не финансирует их проекты. Но у Роснано правильная позиция: там не финансируют проекты только потому, что они из какого-то региона. У них для этого есть экспертиза, которая работает очень хорошо. И потом, вы можете взять миллиард долларов у Роснано. Но это будут единичные проекты. Не его это функция за деньги государства финансировать все проекты в стране в области нанотехнологий. Институты развития формируют что-то вроде экосистемы, устраняя некоторые наиболее явные дефекты переходного периода рыночной экономики. Региональные бюджеты? Но даже самые богатые могут дать на это небольшие средства.

Поэтому, промышленные регионы, у вас же крупные игроки - вот где деньги серьезные лежат. Их и надо привлекать к отбору инноваций, финансированию и посевных стадий, которые придумали ученые, а малые инноваторы сделали первые образцы, и масштабных инновационных проектов. И у крупных промышленников есть возможность на федеральном уровне и программы соответствующие под это производство пробить, и госзаказ пролоббировать. Поэтому, коллеги, на деньги большие в федеральном бюджете под инновационное производство лучше не надеяться.

- А как вы считаете, откуда вообще должны начинаться инновации?

- Я подозреваю, что где-то со школьной программы. Мы сейчас запускаем программу молодежных инновационных клубов. Вот если бы нам сейчас Уралвагонзавод сказал, давайте мы сделаем центр молодежного инновационного предпринимательства, меня это бы сильно порадовало. Потому что инновации начинаются отсюда. Это тоже часть инновационной инфраструктуры, о которой мы пока мало задумываемся.

Партнер проекта: