Мера несходства

Как это делается

Ключевой вопрос - какова цель сравнения регионов? Она очевидна: это оценка результатов конкуренции регионов для поиска причин успехов/неудач и выявления лучшего опыта и лучших практик. Но ведь лучшие практики вполне могут возникать в любом регионе независимо от размера и структуры экономики. И с научной точки зрения правильно анализировать всех. Беда в том, что опыт Москвы или ХМАО-Югры нечасто может быть применен в Удмуртии или Дагестане. Хотя бы потому, что некоторые проблемы в богатых регионах можно просто «залить» деньгами.

Самый распространенный способ формирования выборки для сравнения - административно-территориальный.
В нашем регионе ранжирование происходит в рамках Уральского федерального округа. Однако при таком подходе в одну выборку со Свердловской областью попадают и ЯНАО, и Курганская область. В итоге сравнение признать корректным нельзя: структура экономики этих территорий принципиально различна. При этом из рассмотрения выпадает Пермский край: по большинству социально-экономических показателей он очень близок к Свердловской области и учет его опыта был бы полезен, однако Прикамье входит в Приволжский федеральный округ.

На страницах «Эксперт-Урала» чаще используется историко-географический подход: Средний Урал рассматривается как часть Большого Урала - бывшего Уральского экономического района. В этом случае многие огрехи территориально-административного деления снимаются: в выборке присутствуют и Пермский край, и Башкирия. Но за рамками остаются регионы Сибири, имеющие сопоставимую структуру экономики.

Кроме того, обычно сравнение регионов базируется на «линейном» принципе: территории сопоставляются по какому-то одному критерию, чаще всего «объемному», например, ВРП. И побеждает тот, «кто больше». При этом ни структура экономики, ни ее эффективность в расчет не берутся. Такое упрощение также не дает твердой основы для принятия управленческих решений.

Что предлагается

Мы выбрали 45 показателей, разносторонне характеризующих социально-экономическое развитие регионов. Все показатели разбили на пять секторальных критериев: объемный, удельный, структурный, бюджетный и социальный. Объемный выявляет субъекты, сопоставимые по внешним характеристикам социально-экономических комплексов. Удельный оперирует в основном подушевыми данными и позволяет вычленить регионы с сопоставимой «эффективностью». Структурный оценивает экономику субъекта по видам экономической деятельности. Социальный критерий демонстрирует социальную составляющую в процессе развития субъектов, кроме того, его косвенно можно считать критерием привлекательности с точки зрения конкуренции регионов за население. Бюджетный рассматривает регионы с позиций структуры доходной части бюджетов. Важно отметить, что именно структура и объем доходов бюджета субъекта РФ во многом определяют как зависимость региона от внешних условий и состояния собственного экономического комплекса, так и независимость его от федерального центра. По всем показателям внутри секторального критерия мы провели нормирование, рассчитали ранг секторальных критериев и вывели один общий интегральный показатель. В результате получили пул регионов, сопоставимых со Свердловской областью по структуре экономики и социально-экономическому положению (см. таблицу). Наиболее близки к Свердловской области по широкому кругу рассмотренных показателей оказались Новосибирская и Челябинская, а также Пермский край. Они входят в число лидеров по всем рассматриваемым секторальным критериям, и можно полагать, что их положительный опыт принятия решений Среднему Уралу пригодится: хотя бы потому, что эти решения принимаются в относительно сходных по ресурсам условиях.Следующая группа регионов - Кемеровская, Нижегородская области и Башкортостан - сопоставима со Свердловской областью по большинству критериев, включая главные: структуру экономики в целом и промышленности в частности. Подчеркнем, что здесь может быть интересен анализ отличий: они способны открыть конкурентные преимущества, не проявившиеся естественным путем, но потенциально сильные при проведении соответствующей политики.

Третья группа - «внешние ориентиры» Московская область и Татарстан. Они во многом похожи на Свердловскую область, однако их экономики серьезно отличаются: первая имеет огромный ресурс в силу того, что рядом столица, а второй - благодаря бюджетным преференциям, связанным со статусом национальной республики. Положительный опыт этих территорий в отдельных сферах социально-экономического развития Средний Урал может рассматривать в качестве «маяков». Понимая при этом, что важнейшие факторы успеха здесь невоспроизводимы.

Особая группа - Красноярский край и Самарская область. Первый выделяется размером территории и сложностью структуры экономического комплекса, поэтому, несмотря на совпадение по четырем критериям, соответствующим второй группе, его, скорее, можно отнести к «внешним ориентирам». Самарская область во многом тяготеет к первой группе, но, во-первых, отличается от Свердловской по структуре промышленности, во-вторых, там сверхсильно влияние госполитики в области автопрома, что искажает общую картину. Остальные регионы, не вошедшие в таблицу, демонстрируют еще меньшую «похожесть».

Золотая середина?

Посмотрим, как чувствует себя Свердловская область среди регионов-конкурентов. Анализ проводился по многим показателям, но здесь приведем лишь некоторые.

Из рассматриваемой группы абсолютным лидером по общему объему ВРП является Московская область. Второе место занимают с отставанием в 45% Татарстан и Свердловская область. Остальные регионы по валовому объему экономики меньше Свердловской области. Однако «большой» - не значит «эффективный»: по показателям производства ВРП на душу населения Свердловская область находится на средних позициях. Безусловные лидеры - Красноярский край, Московская область и Татарстан.

Промышленный комплекс Свердловской области - третий по размеру в рассматриваемой группе после Московской области и Татарстана. Но в республике действует промышленно-производственная особая экономическая зона (ОЭЗ) «Алабуга», в Москве - две технико-внедренческие ОЭЗ «Зеленоград» и «Дубна», кроме того, в обоих регионах работают по два технопарка федерального уровня. В 2010 году начали создаваться ОЭЗ «Тольятти» в Самарской области и «Титановая долина» в Свердловской. Однако пока промышленный запуск объектов в них не состоялся, говорить об их эффективности нельзя. Тем не менее по выпуску промышленной продукции в расчете на душу населения Свердловская область опережает большинство рассматриваемых регионов и располагается на втором месте после Пермского края.
Несмотря на то, что Средний Урал имеет один из крупнейших народнохозяйственных комплексов в рассматриваемой выборке регионов, по валовому объему инвестиций в основной капитал за счет всех источников он находится лишь на четвертом месте. Заметим здесь, что расчеты проведены по 2010 году, а в 2011-м область резко вырвалась вперед, обойдя Красноярский край и встав почти на один уровень с Московской областью и Татарстаном.

Свердловская область - уверенный и абсолютный лидер в развитии торговли по подушевым показателям, а по общему объему оборота розничной торговли занимает вторую позицию среди ближайших конкурентов, уступая лишь Московской области. Такой уровень развития потребительского сектора сыграл значительную роль во время кризиса 2008 года, смягчив падение рынка. Важно отметить, что развитие сектора, ориентированного на конечного потребителя, - результат проведения нацеленной политики, а не естественная реализация объективных преимуществ.

Существует также ряд направлений, по которым область проигрывает регионам одной с ней весовой категории - это прежде всего объем строительных работ и ввод жилых домов на душу населения. Еще одним важным отличием является преимущественно социальная направленность бюджета, по разделу «Национальная экономика» Средний Урал находится во второй половине исследуемой выборки.

Это лишь крупные мазки той картины, которая должна получиться при более детальном анализе различий между сопоставимыми регионами. Предложенный принцип сопоставления «близких» регионов и поиска сильных отклонений, способных дать пищу к размышлениям и корректировке экономической политики, мы планируем распространить на другие субъекты Урало-Западносибирского региона в рамках макроэкономических обзоров на страницах «Э-У».

Знаю как. Знать бы что

Результаты исследования стали предметом дискуссии на круглом столе «Бенчмаркинг конкурентоспособности российских регионов: с кем и для чего сравнивать Свердловскую область» в УрФУ. В обсуждении приняли участие представители научного сообщества и властей. Они сосредоточились в основном на трех аспектах: расширение базы показателей для формирования выборки регионов, анализ положительного опыта в регионах независимо от выборки, возможные направления дальнейших исследований.

Евгений Софрыгин, министр экономики Свердловской области:

Евгений Софрыгин

Сергей Кадочников

- Для власти очень важно понимать уровень конкурентоспособности региона, насколько хуже или лучше мы развиваемся среди других субъектов РФ. Но проводить регулярный глубокий мониторинг всех регионов просто физически невозможно. Сравнивать же себя с ХМАО-Югрой или Курганской областью не очень корректно: мы совершенно различны по размерам и структуре экономики. Поэтому задача сужения выборки хотя бы до 10 - 15 основных конкурентов, сопоставимых со Средним Уралом по основным характеристикам, очень важна. Но не сама по себе, а как основа для того, чтобы брать лучшее у наших конкурентов и адекватно оценивать наши успехи.

Сергей Кадочников, профессор, директор ВШЭМ УрФУ:

- При сопоставлении территорий я предложил бы анализировать в первую очередь аспекты, учитывающие инвестиции и человеческий капитал. Можно посмотреть на текущее развитие территорий, которые десять лет назад имели аналогичные характеристики. Таким образом, будут понятны тренды их развития. Если они разные, необходимо определить по какой траектории двигаться нам, если нет - понять, благодаря каким механизмам мы можем достичь таких же показателей. Наконец, можно просто взять основные факторы экономического роста России и попытаться применить их на региональном уровне, посмотреть опять же на те регионы, где эти факторы были близки к Свердловской области.

Ирина Тургель, заместитель директора по научной работе Уральского института Российской академии народного хозяйства и государственной службы:

- При определении регионов-конкурентов Свердловской области необходимо выбирать такие, где, во-первых, есть мощный город-центр с численностью населения около миллиона человек, во-вторых, сложились устойчивая система расселения и высокий уровень урбанизации. Для сравнений также необходим комплексный показатель оценки эффективности государственного управления в регионе, так как именно эта сфера во многом определяет привлекательность региона и для бизнеса, и для населения.

 Сергей Важенин, заведующий сектором территориальной конкуренции Института экономики УрО РАН:

Сергей Важенин

Ирина Важенина

- Предложенная система индикаторов для сравнения конкурентоспособности регионов нуждается в уточнении и доработке. Было бы уместно сказать о том, что в 2009 году правительство России утвердило программу развития конкуренции Российской Федерации, где приведены показатели оценки конкурентоспособности территорий, в ней впервые введен показатель, связанный с мобильностью экономики. Далее, есть программа развития конкуренции Свердловской области на 2010 - 2012 годы, там тоже свои показатели. Кроме того, стоит подумать над использованием и таких показателей конкурентоспособности региона, как финансовая надежность бизнеса, развитие рыночной инфраструктуры данного субъекта федерации, качество институциональной среды региона (потенциал малого бизнеса, общая оборачиваемость организаций и др.).

Ирина Важенина, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН:

- Мы забываем о том, что территория - это «мегапредприятие», особая совокупность активов, способных приносить доход. Если материальные активы в какой-то степени были учтены при формировании перечня регионов-конкурентов, то нематериальные активы вообще никак не фигурировали. Как можно сравнивать территории, не затрагивая такой огромный пласт? Сегодня в стоимости некоторых предприятий до 95% составляют нематериальные активы. Многие территории это уже осознали и работают в этом направлении.

Юлия Лавринкова

Сергей Филиппов

Юлия Лаврикова, заместитель директора Института экономики УрО РАН:

- Общий показатель конкурентоспособности искусствен, он хорош для имиджа региона, но на практике не работает. На мой взгляд, не надо сравнивать Свердловскую область со всеми регионами по показателям. Нужно исходить из целей конкретной политики (будь то обеспеченность детскими садами или кластерное развитие региона). Тогда и выборка территорий каждый раз будет разной с учетом тех, которые имеют более успешный опыт.

Олег Мариев, заведующий кафедрой эконометрики и статистики ВШЭМ УрФУ:

Олег Мариев

- Цель представленной методики - выделить группу схожих регионов. Такая задача может решаться методами многомерного статистического анализа или нейросетевого моделирования. Эти методы позволяют проанализировать и учесть гораздо больший объем информации, нежели просто ранжирование, и выявить невидимые на первый взгляд связи между объектами. Список входных показателей для исследования, безусловно, должен быть расширен. Кроме того, для полноценного анализа важна динамика, которая также может быть учтена в перечисленных выше алгоритмах.

Сергей Филиппов, генеральный директор Корпорации развития Среднего Урала:

- Выявить регионы-лидеры и проанализировать инструменты их конкурентоспособности в сравнении с нашими - одна задача. Как известно, нет предела совершенству, поэтому, на мой взгляд, имеет смысл сравнивать себя с другими регионами для определения предельных значений целевых показателей. Вместе с тем сравнение нужно проводить под определенные задачи, проекты. Ну а главная задача в том, чтобы все предлагаемые меры развития воплощались. Для этого необходимо выделять конкретные направления, анализировать их, формировать детальный перечень задач, который в дальнейшем и ляжет в основу реализации этих мер.